Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2022 (2-7751/2021;) ~ М-5873/2021 от 09.09.2021

УИД 78RS0009-01-2021-007866-53

Дело № 2-1586/2022 (2-7751/2021) ~ М-5873/2021 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 (2-7751/2021) ~ М-5873/2021 по иску Кудряшевой Валентины Павловны к Петровой Наталье Васильевне, Юнусовой Веронике Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшева Валентина Павловна обратились с иском к Петровой Наталье Васильевне, Юнусовой Веронике Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Петрова Н.В. и Юнусова В.С. были вселены в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя (Кудряшевой В.П.), Петрова Н.В. – бывшая невестка (зарегистрирована с 02.08.1990 года), Юнусова В.С. – внучка, дочь сына (зарегистрирована с 24.01.1991 года). 14.04.1994 год брак между Юнусовым С.М. и Юнусовой (Петровой) Н.В. расторгнут решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.1994 года (копия свидетельства о расторжении брака серия <№> от 30.12.1997 года прилагается). Несколько лет стороны поддерживали отношения, но уже более 20 лет Кудряшева В.П. не знает где они находятся и проживают. Все это время плату жилое помещение и коммунальные услуги вносит истица. На основании изложенного Кудряшева В.П. полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из указанной квартиры, вывозом своих вещей и не использованием жилого помещения по назначению для постоянного проживания, в связи с чем, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца Смирнов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики Петрова Н.В. и Юнусова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица СПбГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Нанимателем квартиры является Кудряшева Валентина Павловна на основании договора социального найма помещения государственного жилищного форда от 25.04.2012 года № 21006.

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства Кудряшева Валентина Павловна (наниматель), Петрова Наталья Васильевна (бывшая невестка), Юнусова Вероника Сергеевна (внучка), Круглова Светлана Михайловна (дочь), Юнусов Сергей Минибелиевич (сын), Юнусов Иван Сергеевич (внук).

Петрова Н.В. является бывшей супругой Юнусова С.М. Брак между ними расторгнут решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.1994 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия <№> от 30.12.1997 года прилагается. Юнусова В.С. является дочерью Петровой Н.В. и Юнусова С.М.

Истица указывает, что Петрова Н.В. и Юнусова В.С. в спорной квартире не проживают более 20 лет, совместного хозяйства с истицей не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, их место жительства Кудряшевой В.П. не известно.

Истицей заявлены требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу, а также снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009        N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение были вселены в качестве члена семьи нанимателя были зарегистрированы и проживали в квартире до 1994 года.

Таким образом, ответчики были вселены в квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой.

Истица в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет, добровольно выехали из квартиры, отказавшись от прав на спорную квартиру.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены.

Суд считает факт выезда ответчиков из квартиры в другое постоянное место жительства и не проживание их в течение длительного времени в спорном адресе, установленным.

Оснований полагать, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, у суда не имеется.

Доказательств чинения истцом препятствий к проживанию в квартире, ответчиками не представлено. До обращения истцов в суд ответчики действий, направленных на вселение в жилое помещение по спорному адресу, не предпринимали.

Кроме того, следует отметить, что ответчики, будучи зарегистрированным по спорному адресу, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петрова Н.В. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением Юнусовой В.С., так как факт длительного отсутствия в жилом помещении, добровольного выбытия ответчиков из спорного адреса в другое место жительства для постоянного проживания, при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При таком положении, требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении ответчика Юнусовой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: