Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-30/2023 (7-612/2022;) от 09.12.2022

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-30/2023 (7-612/2022)

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Перспектива» на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года,

установил:

1 июля 2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области Плесовских Ф.Г. №-АП Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива или общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» обратилось с жалобой в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Перспектива» обжаловало указанные выше акты в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что между ООО «Перспектива» и Севостьяновой Н.О. отсутствует заключенный договор займа. Общество деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляет и не осуществляло взаимодействие с Севостьяновой Н.О. посредством направления ей сообщений с альфанумерического номера «dndsms».

Полагает, что представленные в деле доказательства не являются надлежащими и не подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения. Так, фотографии сообщений, представленные в деле, не позволяют достоверно установить, что переписка велась от имени общества и его сотрудником, представленные в материалы дела копии фотографий сообщений и детализация услуг телефонной связи не заверены надлежащим образом оператором связи; текст сообщений не позволяет установить, что взаимодействие осуществлялось именно с целью возврата просроченной задолженности.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у ООО «Перспектива» заключен трудовой договор с Тарасовым Д.В., который имел возможность направить Севостьяновой Н.О. сообщения с номера «dndsms». Кроме того Тарасов Д.В. уже привлечен постановлением № от 15 февраля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ за взаимодействие с Севостьяновой Н.О. путем направления ей сообщений в нарушение требований федерального законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав представителя должностного лица Сизеву А.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ административную ответственность влечет незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, осуществлять взаимодействие с должником путем личных встреч, телефонных переговоров, а также направления сообщений вправе только лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должностным лицом Федеральной службы судебных приставов установлено и судьей районного суда проверено, что между ООО МКК «Блисс» (займодавец) и Севостьяновой Н.О. (заемщик) заключен договор микрозайма № от 1 июля 2021 года, по которому с 7 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Блисс» права требования по данному кредитному договору не уступало. Альфанумерическое имя «dndsms» оператором связи ООО МКК «Блисс» не передавалось.

Заемщиком Севостьяновой Н.О. представлены тексты сообщений, поступивших на ее телефонный номер <данные изъяты> с альфанумерического номера «dndsms» 28 сентября 2021 года в 11:22; 29 сентября 2021 года в 13:37; 13 октября 2021 года в 21:05; 16 октября 2021 года в 21:04, тексты сообщений свидетельствует об осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по договору займа. Содержание текста сообщений было проверено должностным лицом ФССП при опросе заявителя и осмотре ее сотового телефона.

В соответствии с ответом оператора связи ПАО «МТС» на запрос должностного лица, символьный номер «dndsms» передан агенту ООО «Смс-центр», которое в свою очередь передало его субклиенту ООО «Перспектива» (ИНН 2460099480).

Исходя из содержания жалобы, ООО «Перспектива» не оспаривает обстоятельства, что оказывает услуги по предоставлению доступа к своему программному обеспечению, в том числе для отправки сообщений с альфанумерического номера «dndsms». Доводы о том, что ООО «Перспектива» заключает договоры с третьими лицами на оказание услуги по использованию телефонного номера и не может влиять на содержание сообщений, не свидетельствуют об освобождении ООО «Перспектива» от обязанности соблюдения законодательства, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Тексты сообщений отражены в фотографиях (скрин-шотах) экрана мобильного телефона, используемого заемщиком, которые являются надлежащими доказательствами содержания сообщений, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Из текста сообщений следует, что отправитель сообщает о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили, что ООО «Перспектива» допустило взаимодействие с Севостьяновой О.Н. посредством направления текстовых сообщений.

При этом в нарушение частей 1 и 2 статьи 5, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 текстовые сообщения, направленные Севостьяновой О.Н. отправлены лицом, которое не является кредитором или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в целях взыскания просроченной задолженности, не содержат наименование кредитора, лица действующего от его имени или в его интересах, номер контактного телефона кредитора, сообщения отправлены с номера телефона, который не выделен на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, ООО «Перспектива», не являясь кредитором, не имея прав по договору цессии, не являясь кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела с учетом установленного в настоящем судебном заседании подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно привлечения к административной ответственности по части 4 части 14.57 КоАП РФ Тарасова Д.В. по тем же обстоятельствам не принимаю, так как Тарасов Д.В. привлечен к административной ответственности Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области № от 15 февраля 2022 года за иные действия (направлены сообщения с другого номера телефона, в иные даты), т.е. предметом производства по делу об административном правонарушении являлись иные нарушения при взаимодействии с Севостьяновой Н.О., хотя и по тому же кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, должностным лицом и судьей районного суда установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, соответствует целям и задачам наказания, в том числе по предотвращению совершения новых правонарушений.

Правовых оснований для применения норм, влекущих отмену постановления, освобождение от ответственности или изменение вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░