Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-169 поступило 6 мая 2016 года

Судья Балачук Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 июня 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Саган А.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Бурятия от 6 января 2016 года Саган А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что 6 января 2016 года в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством с затемненными стеклами, не соответствующими техническому регламенту.

28 марта 2016 года решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Саган А.В. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления от 06.01.2016 г. направлена в адрес Саган А.В. лишь 25.02.2016 г. После 09.03.2016 г. дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку суждение о виновности лица за пределами срока привлечения к ответственности не допустимо. Инспектором ДПС Мотошкиным нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он лишил его права на адвоката, не представил документы на прибор измерения. Суд не привлек к участию в деле Министерство Финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия. Не дано ответа на его довод об отсутствии полномочий у инспектора Мотошкина на составление протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Мотошкин М.М., выявивший данное правонарушение, в рамках своих служебных полномочий вынес постановление о назначении административного наказания Саган А.В. и после этого, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, поскольку Саган А.В. оспаривал событие правонарушения.

Поэтому доводы жалобы Саган А.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, являются не состоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 января 2016 года в этот же день в 15 часов 50 минут Саган А.В. управлял транспортным средством со стеклами, светопропускание которых составляет 56%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза, светопропускание не соответствует ГОСТу 5727-88 свет 13011.

Суду представлено свидетельство о поверке №... на средство измерения – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» действительное до 5 июня 2016 года, с отметкой о признании средства измерения пригодным к применению.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и пропуске срока давности привлечения Саган А.В. к административной ответственности являются не обоснованными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о привлечении к участию в данном деле представителей Министерства Финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия для возмещения судебных издержек, не могут являться предметом обсуждения по данному делу.

Направление копии постановления инспектора ДПС от 06.01.2016 г. в адрес Саган А.В. 25.02.2016 г. не влияет на законность вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения жалобы Саган А.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Саган А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров