Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-102/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 7р-102/2022

19RS0012-01-2021-000531-94

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 11 августа 2021 года о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № РХ-АВЗНТ-394-140-21 от 11 августа 2021 года ООО «Абаза-Энерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Приводя фактические обстоятельства, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении не указаны конкретные нарушения, которые вменяются юридическому лицу. Указывает, что на стр. 12 постановления зафиксировано, что ООО «Абаза-Энерго» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у должностных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в проведении производственного экологического контроля на объекте Теплоэлектроцентраль не в полном объеме, в отсутствии результатов производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов объекта очистные сооружения, в превышении нормативов выбросов вещества I класса опасности - бенз(а)пирена на источнике № 0001, № 0002, № 0003 и превышении норматива выбросов вещества I класса опасности - бенз(а)пирена на источнике № 0001 в 43,3 раза, на источнике № 0003 в 7,2 раза, а также запыленности газопылевых потоков/пыль/взвешенные частицы на источнике № 0001 в 1,9 раза и на источнике № 0003 в 1,6 раза. Ссылаясь на признание органом административной юрисдикции при вынесении постановления по делу в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение ООО «Абаза-Энерго» пункта предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, выражает несогласие с выводом суда о необходимости при новом рассмотрении дела об административном правонарушении дать оценку представленным защитником доказательствам о получении Беляевой М.В. высшего образования по предмету «Охрана окружающей среды». Указывая на представленные справки учета работы котлов, согласно которым котлоагрегат № 1 в январе 2020 года работал 604 часа, считает выводы суда об отсутствии в постановлении об административном правонарушении оценки данного факта несостоятельными. Также полагает неверным вывод суда о необходимости оценки годового лимита загрязнений по котлам в целом, поскольку ООО «Абаза-Энерго» выданы разрешения и установлены параметры на конкретные источники выбросов загрязняющих веществ. Параметры на суммарный объем выбросов по всем источникам для ООО «Абаза-Энерго» не устанавливались, с соответствующим заявлением на выдачу разрешения на суммарный объем юридическое лицо не обращалось. Цитируя страницу 6 постановления об административном правонарушении, ссылаясь на письмо ООО «Абаза-Энерго» от 13.07.2021 № 702-1001/10, которым представлены справки к протоколам от 07.02.2020 № 1/ВРЗ, от 06.04.2020 № 4ХФ, от 27.04.2020 № 5ХФ, от 28.04.2020 № 6ХФ, от 08.10.2020 № 10/ХФ, от 28.12.2020 № 12ХФ, от 01.03.2021 № 21/ФХ, от 01.03.2021 № 22/ХФ, от 29.03.2021 № 25ФХ о максимально разовом значении в г/с, указывая на отсутствие сведений о максимальном разовом значении в г/с по источникам №№ 6001, 6002, 6003, 6005, 6006, 6008, 6007, 6009 за 2020 год и по источникам №№ 0001, 0002, 0003. 0005, 0009, 0010, 0011. 0012, 0013, 0014, 6001, 6003, 6002, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обоснования, почему в качестве доказательств органом административной юрисдикции не приняты справки по переводу измерений с мг/м3 на г/с.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

    В силу ст. 8.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «Абаза-Энерго» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, являлось:

    - нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), что выразилось в отсутствии у должностных лиц, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности,

    - нарушение требований ст. 25, абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), что выразилось в проведении производственного экологического контроля на объекте Теплоэлектроцентраль не в полном объеме, в отсутствии результатов производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов объекта очистные сооружения за 2020 год,

    - нарушение требований п. 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22, п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что выразилось в превышении норматива выбросов вещества I класса опасности - бенз(а)пирена на источнике № 0001 в 43,3 раза, на источнике № 0003 в 7,2 раза, а также запыленности газопылевых потоков/пыль/взвешенные частицы на источнике № 0001 в 1,9 раза и на источнике № 0003 в 1,6 раза.

    Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника юридического лица, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, которым установлено отсутствие у должностных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, проведение производственного экологического контроля на объекте Теплоэлектроцентраль не в полном объеме, отсутствие результатов производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов объекта очистные, превышение нормативов выбросов вещества I класса опасности - бензапирена на источнике № 0001, № 0002, № 0003 и превышение норматива выбросов вещества I класса опасности – бензапирена на источнике № 0001 в 43,3 раза, на источнике № 0003 в 7,2 раза, а также запыленности газопылевых потоков/пыль/взвешенные частицы на источнике № 0001 в 1,9 раза и на источнике № 0003 в 1,6 раза (т. 1 л.д. 58-72) и сделал вывод о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. При этом суд первой инстанции, сопоставив описание события правонарушения, приведенное в постановлении по делу с юридической оценкой деяния, указал на то, что из текста постановления не ясно за какие именно нарушения юридическое лицо привлечено к ответственности, т.к. ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность и за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, при строительстве, реконструкции, различных объектов. По мнению суда первой инстанции изложение полной диспозиции ст.8.1 КоАП РФ свидетельствует о неясности квалификации деяния юридического лица, чем нарушается право на защиту.

Между тем, этот вывод суда сделан без учета следующих требований закона.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесено, в ом числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Из материалов данного дела следует, что и протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержали все необходимые сведения, в том числе надлежащее и полное описание события административного правонарушения, с указанием времени (выявлено 21.06.2021), места, способа его совершения ООО «Абаза-Энерго»: отсутствие у должностных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, проведение производственного экологического контроля на объекте Теплоэлектроцентраль не в полном объеме, отсутствие результатов производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов объекта очистные, превышение нормативов выбросов вещества I класса опасности - бензапирена на источнике № 0001, № 0002, № 0003 в рамках проведения производственного экологического контроля и превышение норматива выбросов вещества I класса опасности – бензапирена на источнике № 0001 в 43,3 раза, на источнике № 0003 в 7,2 раза, а также запыленности газопылевых потоков/пыль/взвешенные частицы на источнике № 0001 в 1,9 раза и на источнике № 0003 в 1,6 раза (т. 1 л.д. 40-46, 50-52). В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и приведена полная диспозиция данной нормы. При этом приведение полной диспозиции нормы не свидетельствовало о какой-либо неопределенности относительно события административного правонарушения и юридической оценки деяния, т.к. описание события административного правонарушения не содержало каких-либо двусмысленностей, неясности относительно того, на каком объекте и как именно, при каком виде его использования были не соблюдены экологические требования, что позволяло лицу, в отношении которого ведется производство по делу знать, за совершение какого именно деяния и при каких обстоятельствах оно привлекается к административной ответственности и реализовывать право на защиту в полном объеме. Дополнительное указание на несоблюдение либо соблюдение экологических требований именно при эксплуатации сооружения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не противоречило положениям главы 30 КоАП РФ, предусматривающей процедуру пересмотра постановлений по делам об административных правонарушения и компетенцию суда, осуществляющего такой пересмотр.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении органом административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

    Кроме того, обосновывая свои выводы об отмене постановления органа административной юрисдикции о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал на необходимость оценки доводов защитника, изложенных в жалобе, и доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд указал, что при новом рассмотрении дела органу административной юрисдикции необходимо дать оценку диплому Беляевой М.В., дать оценку представленным справкам и журналам учета работы котлов, проверить довод о непревышении ООО «Абаза-Энерго» годового лимита загрязнений по котлам в целом, дать соответствующую оценку представленному журналу работы котлов и протоколам испытаний в рамках годового мониторинга, дать оценку представленным доказательствам переноса замеров по просьбе ООО «<данные изъяты>» в связи с заболеванием сотрудников и ухудшением эпидемиологической обстановки в Республике Хакасия, что могло свидетельствовать об объективной причине непроведения мониторинга, а также дать оценку доводу о несогласии с процедурой получения образцов, в связи с их не периодичностью во времени, и обосновать факт непринятия справки по переводу измерений с мг/м3 на г/с в качестве доказательств проведения Обществом мониторинга воздуха при работе котлов.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, среди прочего исследуются доказательства, в том числе представленные дополнительно.

    Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности исследовать представленные защитником доказательства, произвести их оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и сделать вывод об обоснованности либо необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

    В то же время надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как было сказано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) составляет один год.

Из материалов дела следует, что приведенные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки 21.06.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия жалобы должностного лица истек срок давности привлечения ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности, установленный ст. 8.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░