Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-1614/2022;) от 30.12.2022

Дело № 2-180/2023 (2-1614/2022)     УИД 23RS0027-01-2022-001212-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                              28 февраля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Артемова Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Мудрой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Крайник Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Крайник Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о прекращении залога транспортного средства, возвращении паспорта транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Крайник Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее: 23 июня 2017 года в ПАО "Банк Уралсиб" от Крайник Ю.В. поступило предложение на заключение целевого кредитного договора для приобретения автомобиля. Банк принял решение об акцепте указанного предложения согласно уведомлению № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, и 26 июня 2017 года зачислил денежные средства в размере 801416 рублей 81 копейки на счет заемщика Крайник Ю.В. По условиям кредитного договора Крайник Ю.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа до 23 июня 2022 года и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN ###. В связи с тем, что в течение действия кредитного договора Крайник Ю.В. неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль). Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1069/2019 исковые требования Банка были удовлетворены: взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 585111 рублей 58 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, путем продажи с публичных торгов. Ответчик Крайник Ю.В. в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил. Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, 14 марта 2022 года Банк направил в адрес Крайник Ю.В. письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без исполнения. По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность Крайник Ю.В. составила 97546 рублей 82 копейки (проценты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Банк Уралсиб" просило суд: взыскать с Крайник Ю.В. задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года за период с 04 сентября 2019 года по 21 марта 2022 года, в сумме 97546 рублей 82 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9126 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN ###, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела Банк уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, и просил суд взыскать задолженность за период с 04 сентября 2019 года по 07 июня 2021 года в сумме 92115 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 163-164).

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лабинское ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Крайник Ю.В. – Мудрая Ю.В., действующая на основании доверенности, подала встречный иск к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, возникшего по договору залога, заключенного между Крайник Ю.В. и ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, и возвращении паспорта указанного транспортного средства, мотивированный тем, что обязательства перед кредитором ПАО "Банк Уралсиб" Крайник Ю.В. исполнил в полном объеме, и сохранение залога не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства, как документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Свиридова Ю.А. 29 июня 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 139392/19/23049-ИП от 24 декабря 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029060404 от 28 ноября 2019 года, выданного Лабинским городским судом по гражданскому делу № 2-1096/2019, которым были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника Крайник Ю.В. ограничения. Однако Банк отказывается вернуть Крайник Ю.В. паспорт транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 191-192).

В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" – Артемов Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 206-207).

Ответчик (истец по встречному иску) Крайник Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной на его адрес проживания заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250080011434), не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – Мудрая Ю.В., возражала против удовлетворения иска ПАО "Банк Уралсиб" по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 156-161), поддержала встречный иск, объяснив, что Банк произвел неправильный расчет задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2019 года по 07 июня 2021 года. Начисление процентов за пользование кредитом после возврата всей суммы задолженности через службу судебных приставов – в рамках исполнительного производства № 139392/19/23049-ИП от 24 декабря 2019 года, является неправомерным ввиду прекращения факта пользования Крайник Ю.В. заемными средствами. Сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка, согласно представленному суду контррасчету, составляет 55707 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 158).

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – Ушанова Д.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и по позицию по делу при принятии решения – на усмотрение суда (т. 2, л.д. 110).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" на основании письменного предложения Крайник Ю.В. от 23 июня 2017 года приняло решение (акцепт) о заключении кредитного договора № 4740-503/00048.

26 июня 2017 года кредит в сумме 801416 рублей 81 копейка был предоставлен Крайнику Ю.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и уведомлением № 4740-503/00048 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора от 23 июня 2017 года (т. 1, л.д. 19-23).

По условиям кредитного договора Крайник Ю.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа до 23 июня 2022 года и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN ### (далее – автомобиль).

В связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском к заемщику Крайник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1069/2019 с ответчика Крайник Ю.В. в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" были взысканы задолженность по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года по состоянию на 03 сентября 2019 года и судебные расходы – в сумме 585111 рублей 58 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной стоимостью автомобиля 596000 рублей (т. 1, л.д. 25-28, далее – решение).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 029060404 от 28 ноября 2019 года, выданного Лабинским городским судом для исполнения решения, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Филькиной Е.В. 24 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 139392/19/23049-ИП (т. 1, л.д. 107-109, 112-114).

19 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Свиридовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 139392/19/23049-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 154-155).

Решение было исполнено в полном объеме 07 июня 2021 года, что подтверждается представленной в деле справкой Банка от 27 июля 2022 года (т. 1, л.д. 177).

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора, проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 4.4 индивидуальных условий (12,9 % годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода его возврата. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В силу п. 5.1. Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в связи с образованием задолженности в период исполнения решения, Банк 14 марта 2022 года направил Крайник Ю.В. письменное уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 29), что подтверждается списком № 228 внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение Крайник Ю.В. указанного требования явилось основания обращения Банка в суд.

Поскольку ответчик Крайник Ю.В. допустил просрочку исполнения обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором процентов в период исполнения решения суда, на невозвращенную сумму кредита с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, задолженность Крайник Ю.В. перед Банком по состоянию на 07 июня 2021 года по сумме начисленных процентов составляет 92115 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 163 оборот, л.д. 173-176).

Согласно представленному представителем ответчика (истца по встречному иску) контррасчету, задолженность Крайник Ю.В. перед Банком по состоянию на 07 июня 2021 года по сумме начисленных процентов составляет 55707 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 158).

Приведенные расчеты суд отклоняет и производит следующий расчет на основании представленной суду Банком выписки по счету ### за период с 01 января 2019 года по 07 июня 2021 года (т. 2, л.д. 2-5), содержащей сведения о поступивших от ответчика в ходе исполнительного производства платежах по кредитному договору, где 521950 рублей 34 копейки сумма задолженности по основному долгу, 12,9 – процентная ставка по кредиту.

Дней между датами	Сумма процентов за период	Сумма платежа (погашения ссудной задолженности)	Остаток задолженности
521950,34	12,9	25.10.2019-11.11.2019=17	17x184.47=3135.99	25000	496950.34
12,9	11.11.112019-22.11.2019=11	11x175.13=1931.98	10000	486950.34
12,9	22.11.2019-03.12.2019=11	11x172.10=1893.10	0.06	486950.28
12,9	03.12.2019-27.04.2020=146	146x172.10=25126.63	7054	479896.28
12,9	27.04.2020-14.07.2020=78	78x169.60=13229.35	62877,51	417018.77
12,9	14.07.2020-28.07.2020=14	14x147.38=2063.38	27506	389512.77
12,9	28.07.2020-30.07.2020=2	2x137.66=275.32	3828,63	385684.14
12,9	30.07.2020-07.08.2020=8	8x133.81=1070.53	7055	378629.14
12,9	07.08.2020-11.09.2020=35	35x124.09=4343.34	27506	351123.14
12,9	11.09.2020-01.10.2020=20	20x114.37=2287.48	27506	232617.14
12,9	01.10.2020-06.10.2020=5	5x114.37=571.87	2259.91	321357.23
12,9	06.10.2020-30.11.2020=55	55x113.57=6246.65	49224.59	272132.64
12,9	30.11.2020-22.12.2020=22	22x96.17=2115.92	7055	265077.64
12,9	22.12.2020-12.01.2021=21	21x93.68=1967.38	27506	237571.64
12,9	12.01.2021-29.01.2021=17	17x83.96=1427,38	7055	230516.64
12,9	29.06.2021-04.02.2021=6	6x81.47=488.82	27506	203010.64
12,9	04.02.2021 -09.03.2021=33	33x71.74=2367.71	35000	168010.64
12,9	09.03.2021-05.04.2021=27	27x59.37=1603.23	53541,19	114469.45
12,9	05.04.2021-07.04.2021=2	2x4045=80.91	35000	79469.45
12,9	07.04.2021 -07.06.2021=30	30x28.08=842.59	136059,45	56590
73067.56	56590

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности по процентам по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, образовавшаяся за период с 04 сентября 2019 года по 07 июня 2021 года, составила 73067 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика Крайник Ю.В. о том, что проценты подлежали начислению до даты списания денежных средств со счета должника, а не с момента поступления денежных средств непосредственно кредитору (Банку), перечисление спорных сумм со счета ответчика Крайник Ю.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено принудительным (не добровольным) исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком Крайник Ю.В. перед Банком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и приведенными нормами закона, исходя из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Крайник Ю.В. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, но от выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами уклонился, суд принимает решение о взыскании с ответчика Крайник Ю.В. в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года по уплате процентов в размере 73067 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п. 6.2 – 6.4 Общих условий кредитного договора, залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафы, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Залог прекращает обеспечение клиентом обязательств перед кредитором по договору с момента прекращения обеспечения залогом обязательства, либо с момента перехода к кредитору права собственности на заложенное имущество.

В случае частичного исполнения клиентом своих обязательств по договору, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий ответчику Крайник Ю.В., что является способом удовлетворения требований истца относительно погашения задолженности по кредитному договору.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд принимает решение об обращении взыскания на автотранспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, определив способ продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и считает необходимым разъяснить ответчику Крайник Ю.В., что в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9126 рублей 40 копеек, подтвержденных платежным поручением № 728742 от 31 марта 2022 года (т. 1, л.д. 8), которые подлежат удовлетворению частично на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и имущественного требования истца, не подлежащего оценке, – в размере 8392 рубля 03 копейки (2392,03 + 6000).

Поскольку доводы истца по встречному иску об исполнении обязательств перед кредитором в полном объеме по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, хранение в Банке паспорта транспортного средства не препятствует заемщику (Крайник Ю.В.) владеть и пользоваться автомобилем до исполнения обязательств по кредитному договору, суд, учитывая положения п. 7.3 Общих условий кредитного договора, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Крайник Ю.В. о прекращении залога транспортного средства и возвращении паспорта транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Крайник Юрию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Крайник Юрия Васильевича, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, задолженность по процентам по кредитному договору № 4740-503/00048 от 26 июня 2017 года, образовавшуюся за период с 04 сентября 2019 года по 07 июня 2021 года, в сумме 73067 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 рубля 03 копейки, а всего взыскать 81459 (восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, VIN ###, принадлежащий Крайник Юрию Васильевичу на праве собственности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности и требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Крайник Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о прекращении залога, возвращении паспорта транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.