Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-6/2021 от 19.02.2021

Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Васильевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Григорьяну Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев О.Г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. в иске АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворены и постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности с момента его заключения приложение <...> к договору на техническое обслуживание <...>, заключенному 21 апреля 2017 года между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Григорьяном Г.Г. , в части технического обслуживания, указанного в перечне газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию как «подвальное помещение».

Взыскать с Григорьяна Г.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» судебные расходы в размере 6 000 руб.»

11 февраля 2021 г. Общество посредством почтовой связи направило в суд заявление, в котором ссылаясь на ст.201 ГПК РФ просило вынести дополнительное апелляционное определение, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных заявителем за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Суд может исправить допущенную ошибку вынесением дополнительного решения, когда он оставил одно из требований без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Ссылка в заявлении на необходимость разрешения вопроса о взыскании с Григорьяна Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины не является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционная жалоба не содержала требований о взыскании с Григорьяна Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и, соответственно, данный вопрос не был предметом рассмотрения судебной коллегии.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется, и заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.201, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Председательствующий

Судьи