Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 (12-770/2021;) от 26.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                12 января 2022 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде травм у потерпевшего. Не доказано, что травмы потерпевшего нанесены именно молотком.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От ФИО3 в суд поступили письменные возражения на жалобу, в которых возражал против удовлетворения жалобы, считая доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что материалы дела не содержат доказательств нанесения потерпевшему ударов именно молотком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д.Рынделево, ДНП «Белые Росы», у <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, а именно, нанес ФИО3 несколько ударов по разным частям тела, чем причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области и задней поверхности левой половины грудной клетки. Указанные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2021г., записью КУСП № по сообщению ФИО3 об избиении его в ДНП «Белые Росы» знакомым, ударившим его молотком, заявлением ФИО3 в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности за угрозу убийством и нанесение ему ударов молотком, причинивших ему физическую боль, объяснением ФИО3 от 20.10.2021г., объяснением ФИО6 от 20.10.2021г., сообщением № травмпункта <адрес> о самообращении ФИО3 за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате избиения ФИО2, сообщением больницы № Санкт-Петербурга от 20.10.2021г. о доставлении ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате избиения известным лицом 20.10.2021г., объяснением ФИО2 от 23.10.2021г., объяснением ФИО5 от 24.10.2021г., актом СМО № от 20.05.2021г. в отношении ФИО3, медицинской картой № от 20.10.2021г. стационарного больного, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 в состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицировав его действия как совершение в отношении потерпевшего побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о недоказанности нанесения ФИО2 ударов потерпевшему именно молотком, отмену постановления повлечь не может, поскольку совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, факт причинения ФИО2 ФИО3 побоев, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, доказан.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении потерпевшим установленных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а рассмотрено с обвинительным уклоном, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено минимальное.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░7