Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 от 13.10.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года

УИД 66RS0003-01-2022-003926-91

Дело 2-1168 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизова А. В. к Мальцеву Д. В. о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Слизов А.В. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Мальцеву Д.В. указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 25.06.2020 года. По данному договору он передал ответчику сумму займа в сумме 200 000 руб., срок возврата денежных средств установлен – не позднее 20.05.2022 года. Кроме того, 25.06.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение своего обязательства по возврату заемных денежных средств заложил принадлежащий ему автомобиль «Лада 217030» г.р.з. № год изготовления 2014. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 200 000 руб. Договором залога установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, право собственности на предмет залога переходит залогодержателю. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, добровольно Мальцев автомобиль ему не передал. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «Лада 217030» г.р.з№, принадлежащий Мальцеву Д.В.

Определением от 18.10.2022 года гражданское дело по иску Слизова А. В. к Мальцеву Д. В. о признании права собственности на транспортное средство принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В судебное заседание истец Слизов А.В., ответчик Мальцев Д.В., а также представитель истца Ананичев А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 67, 69).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.06.2020 года между Слизовым А.В. и Мальцевым Д.В. был заключен договор займа (л.д. 9), согласно условиям которого Слизов А.В. передал Мальцеву Д.В. заем в сумме 200 000 руб., срок займа установлен до 20.05.2020 года, проценты за пользование займом не взимаются (п. 1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог на основании договора залога транспортного средства автомобиль «Лада 217030» г.р.з. №. Стоимость предмета залога определена в сумме 200 000 руб. (п. 7 договора займа).

Во всем остальном, что не урегулировано положениями настоящего договора, стороны руководствуются положениями действующего законодательства (п. 8).

Также 25.06.2020 года сторонами договора займа составлена расписка о передаче денежных средств по договору займа от 25.06.2020 года в сумме 200 000 руб. (л.д. 12-13).

Кроме того, 25.06.2020 года между Слизовым А.В. и Мальцевым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (л.д. 10-11), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (Мальцева Д.В.), возникших из договора займа от 25.06.2020 года, он передает залогодержателю (Слизову А.В.) в залог следующе имущество: автомобиль «Лада 217030» г.р.з. № Стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 руб. в срок до 20.05.2022 года право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (п. 1, 3.6 договора залога).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 27.05.2022 года займодавец Слизов А.В. предъявил заемщику Мальцеву Д.В. претензию по поводу невозврата суммы долга по договору займа от 25.06.2020 года в размере 200 000 руб. (л.д. 14), однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа Мальцевым Д.В. не выполнена.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» автомобиль «Лада 217030» г.р.з. № до настоящего времени зарегистрирован на имя Мальцева Д.В., запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не накладывался (л.д.51).

В настоящее время Слизовым А.В. поставлен вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль «Лада 217030» г.р.з. № на основании договора о залоге имущества.

При оценке правомерности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора об отчуждении спорного автомобиля, имеет место лишь договор залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Соответственно, лишь законом могут быть определены случаи, когда требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога. В связи с чем, включение в договор залога, заключенного между истцом и ответчиком, положения о переходе права собственности на заложенное имущество истцу Слизову в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства Мальцевым, не может служить основанием для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом.

В соответствии с положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Иных положений закона, предусматривающих право залогодержателя на удовлетворение его требований путем передачи ему предмета залога, действующее законодательство не содержит.

В связи с чем, в данном случае, невозможно удовлетворение исковых требований Слизова А.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль как предмет залога по договору займа.

Также невозможно в данном случае применить положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору займа путем передачи спорного автомобиля, поскольку из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Мальцева Д.В. перед Слизовым А.В.

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация Слизовым А.В. как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля, возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором между сторонами не предусмотрено, о чем также указано в исковом заявлении.

Согласно с. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, требования Слизова А.В. могут быть удовлетворены лишь путем определения размера его задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, подлежат применению вышеприведенные положения закона, позволяющие суду обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, иным способом удовлетворить требования истца Слизова А.В., имеющего право на получение от ответчика Мальцева Д.В. возмещения в счет погашения задолженности по договору займа, невозможно.

В связи с чем, с целью разрешения возникшего спорного правоотношения, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца вышеуказанным способом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Слизовым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку по существу требования Слизова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, истцом лишь выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Слизова А. В. к Мальцеву Д. В. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Определить размер задолженности Мальцева Д. В. <дата обезличена> года рождения паспорт № перед Слизовым А. В. <дата обезличена> года рождения паспорт № договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Мальцеву Д. В. <дата обезличена> года рождения паспорт № имущество - автомобиль «Лада 217030» № год изготовления 2014, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева Д. В. <дата обезличена> года рождения паспорт № в пользу Слизова А. В. <дата обезличена> года рождения паспорт № государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.