Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 20.04.2022

Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-93/2022

2-19/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Н.А. Казлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смородинова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУК» к Смородинову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУК» (далее – ООО «УК «ЦУК») обратилась в суд с иском к Смородинову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> доме по <адрес>, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Истец во исполнение обязательств по договору управления, заключенного с большинством собственников дома, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, о чем свидетельствует отчет по дому о выполненных работах. От ответчика оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 28.06.2021 мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Смородинова Ю.Н. в пользу истца задолженности, пени за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 16543 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 478 руб.96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб. 91 коп. Определением мирового судьи от 03.08.2021 судебный приказ отменен. В связи с несвоевременно внесенной платой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, истцом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 478 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 15 146 руб. 55 коп., сумму пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 506 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2022 года исковые требования ООО «УК «ЦУК» удовлетворены частично.

С Смородинова Ю.Н. в пользу ООО «УК «ЦУК» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 15 146 руб. 55 коп., сумму пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 13 коп, взыскано 16 072 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Смородинов Ю.Н., который просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с осени 2019 году у него диагностировали мочекаменную болезнь. До 2019 года ответчик также болел, в связи с чем не мог работать. В ноябре 2020 года Смородинов Ю.Н. лег на операцию в краевую больницу, перед этим похоронил брата, скончавшегося в октябре 2020 года. После нескольких операций ответчик находился на долечивании, работать не мог. В санузле в квартире ответчика лопнула труба холодной воды, не работает сливной бачок, неисправен смеситель, есть и другие неисправности с электропроводкой. Квартира не приватизирована, следовательно, ООО УК «ЦУК» ООО «РЭП-3» должна проводить ремонт этих неисправностей, но она отказывается. Ремонт должен проводиться за счет федерального бюджета. Встречное исковое заявление к ООО УК «ЦУК» мировым судьей не принято. Представленный ООО УК «ЦУК» договор на управление многоквартирным домом, однако этот договор не имеет юридической силы, не указан срок его действия, подпись домкома фальшивая, подписан собственниками квартир, однако ответчик не является квартиросъемщиком, договор не подписывал.

Смородинов Ю.Н. после вынесения решения длительное время не мог получить протокол судебного заседания от 19.01.2022. После получения и ознакомления с протоколом, ответчик указывает, что он очень сокращенный и не отражает существа рассматриваемого дела. С делом ответчик не ознакомился. Отводы мировой судья не принимал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Смородинов Ю.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией г.Бийска, Смородинов Ю.Н. вселен в указанную квартиру на основании ордера в 1967 году. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Поскольку ответчик был вселен в <адрес> на основании ордера, к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Росийской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а пунктом 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 1.1 статьи 154, статьи 156.1 ЖК РФ), при этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, также собственника включает, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору №66/15 от 01.09.2015 управление многоквартирным домом по ул. Советская г. Бийска осуществляется ООО "УО «ЦУК".

Как следует из лицевого счета, представленного представителем истца, ответчиком производилась оплата за коммунальные услуги, однако оплаты производились не ежемесячно, не всегда в начисленном размере, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 15 146 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, размер которой составил 506,75 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, мировой судья на основании представленных истцом документов пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, в частности о непроведении ремонта трубы холодной воды, сливного бачка, смесителя, судом отклоняются.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием на то, что труба и разводка в туалете расположены в квартире ответчика и не относятся к общему имуществу. С приведенной оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд к ООО УК «ЦУК» об обязании устранить нарушения, допущенные при содержании и обслуживании вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе в части устранения недостатков при содержании и обслуживании инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЦУК», судом во внимание не принимаются, поскольку, как указанно выше, отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает собственника или нанимателя жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор управления многоквартирным домом заключенный с ООО УК «ЦУК», ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у Смородинова Ю.Н. заболеваний, требующих длительного лечения и невозможности вследствие этого трудоустроиться, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Так, не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, доказательства исследовались судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. Ознакомление с материалами дела процессуальное право всех участников процесса, его реализация возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялись отводы судье, не может служить основанием для отмены, изменения решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об отводе мирового судьи неоднократно разрешались, оснований для применения ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения также доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 19.01.2022 является неполным и не отражает существа рассматриваемого дела, поскольку замечания на указанный протокол ответчиком в установленном законом порядке принесены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 19 января 2022 по делу № 2-19/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУК» к Смородинову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смородинова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий         А.А.Шелковникова