Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-453/2023 от 20.02.2023

Судья Зарецкая С.П.                                                                                                       дело № 21-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    резолютивная часть оглашена 21 февраля 2023 года

    мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

21 февраля 2023 года                                                                                                          город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей по доверенности в интересах В           на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> Главного управления содержания территорий <данные изъяты> <данные изъяты>р от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты>        от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях»,        в отношении юридического лица – В

у с т а н о в и л:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Б <данные изъяты>р от <данные изъяты> юридическое лицо – акционерное общество <данные изъяты>»), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Решением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба общества без удовлетворения. Не согласившись с названными актами, защитник А действующая в интересах В обжаловала их в Мособлсуд и, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на её взгляд, органом административной юрисдикции и судом, просила их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, выслушав стороны, прибывшие в заседание второй инстанции, прихожу к следующему выводу. Действительно, частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Кодекс МО об административных правонарушениях» установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, а санкция статьи за такого рода нарушения предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение штрафа в размере от трёх до пяти тыс. руб. на граждан; от восьми до десяти тыс. руб. на должностных лиц; и от двадцати до ста тыс. руб. на юридических лиц. Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, в 00 час. 41 мин., органом административной юрисдикции с применением специального технического средства (системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Г был зафиксирован тот факт, как с нарушением действующего порядка, В у фасада <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, без оформления необходимого разрешения, допустило нарушение норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц, а именно: разместило объекты, предназначенные для осуществления торговли, оказания услуг.

          Факт совершения В указанного административного правонарушения и его вина, как обоснованно отметил в принятом решении Красногорский городской суд, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом фото-видеофиксации технической системы «Безопасный регион»; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями об отсутствии у В официальных разрешений на размещение соответствующей информации; протоколом об административном правонарушении. Собранные доказательства, по мнению второй инстанции, оформлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения имеющихся должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено. Вопреки доводам жалобы, все объективные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в них отражены, они согласуются как между собой, так      и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и никаких оснований не доверять им, у Мособлсуда не имеется. Красногорский городской суд, в свою очередь, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о доказанности вины В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона МО от       <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении названного юрлица соответствует требованиям КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, надлежаще мотивировано. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения субъекта к ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Вопреки доводам защитника А, первой инстанцией был сделан правильный вывод о том, что постановление должностного лица в отношении общества В подписано именно усиленной электронной подписью, о чём свидетельствует соответствующий протокол проверки, а фото-видеофиксация нарушения, совершённого юрлицом, которая была сделана системой «Г является допустимым доказательством.

          Административное наказание обществу В судом определено в пределах санкции ч. 1    ст. 6.16 Закона МО от 04 мая 2016 года № 37, с учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств происшедшего, степени опасности совершённого деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований, позволяющих признать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как это ставит в поданной жалобе сторона защиты, не имеется. В целом же доводы жалобы сводятся к переоценке выводов первой инстанции, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи    с чем, подлежат отклонению. Несогласие заявителя с произведённой судьёй оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведённой судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы     не усматриваю. А при таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> Главного управления содержания территорий <данные изъяты> <данные изъяты>р от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты>        от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях»,        в отношении юридического лица – В - оставить без изменения, поданную жалобу, – без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                    И.И. Киселёв