Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6170/2023 от 24.04.2023

Судья: ФИО2 №

(2-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 6313554544, ОГРН 1186313021421) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 644500047870) в возмещение ущерба - 61 707,39 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., затраты на телеграммный сбор – 266 руб., почтовые расходы – 179,45 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10 000 руб., в возврат госпошлины – 2 411,22 руб., а всего 89 564,06 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб., 06 коп.).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.03.2022 в результате разрушения целостности стояка ХВС, расположенного в квартире в месте до первого отключающего устройства произошел залив. В результате залива в комнатах 10,2 кв.м и 17,4 кв.м, расположенных в квартире поврежден ламинированный паркет (ламинат), локальные участки повреждения стяжки. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «ПЖРТ Октябрьского района». 15.03.2022 инженером ООО «ПЖРТ Октябрьского района» произведено обследование квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе обследования было установлено: в зале и спальне в результате сильнейшего затопления отсутствует напольное декоративное покрытие на площади 30 кв.м. В зале в бетонной стяжке на полу трещины на площади 4 кв.м. Часть розеток намокла и на момент осмотра не работает. Вывод комиссии причины затопления: порыв стояка ХВС, расположенного в квартире. 17.03.2022 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подано заявление о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, о возмещении материального ущерба, полученного от залития квартиры. От ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ответа не последовало. Для проведения строительно-технического исследования с целью определения причин затопления квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта после ее залития, ФИО1 обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района», по почте была направлена телеграмма о предстоящем осмотре экспертом квартиры, а также направлены уведомление по адресу электронной почты. 29.03.2022 экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» совместно с представителем собственника и инженером ООО «ПЖРТ Октябрьского района» произведен осмотр квартиры. 04.04.2022 экспертом изготовлен Акт экспертного исследования №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение целостности стояка ХВС расположенного в <адрес>, в месте до первого отключающего устройства. Поврежденный участок трубы стояка холодного водоснабжения (ХВС) относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 138 рублей. Соответствующее требование истец направила в досудебной претензии в адрес ответчика. Ответа от ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не последовало. В конце мая 2022г. по почте получен ответ №115 от 18.04.2022, согласно которому ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказывается возмещать материальный ущерб в том размере, который указан в претензии, считает, что стоимость ремонта помещения после залития составляет 25 139,87 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» сумму ущерба в размере 61707, 39 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 024 рубля; затраты на проведение строительно-технического исследования в сумме 12 000 рублей; затраты на телеграфный сбор в сумме 266 рублей, 179 руб. 45 коп. за отправление повторной претензии; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ № от 23.05.2014.

13.03.2022 произошло залитие указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" на основании Устава и договора управления многоквартирным домом от 31.05.2020.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.03.2022, составленного комиссией в составе инженера ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары", собственника <адрес> ФИО1, на момент осмотра в зале и спальне отсутствует напольное декоративное покрытие. Со слов собственника оно было демонтировано после затопления, так как разбухло и «замки» пришли в негодность. Ламинат отсутствует на площади 30 кв.м. В зале в бетонной стяжке на полу наблюдаются трещины на площадь 4 кв.м. Часть розеток намокла и на момент осмотра не работает. Других повреждений на момент осмотра не выявлено. В качестве причины залития в акте указано, что залитие произошло 13.03.2022 из санузла <адрес> из-за прорыва стояка ХВС, расположенного в <адрес>.

17.03.2022 ФИО6 обратилась в адрес ООО "ПЖРТ <адрес>" с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры на сумму в размере 76 000 руб.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов» № от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 138 руб. Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение целостности стояка ХВС, расположенного в <адрес>, в месте до первого отключающего устройства. Поврежденный участок трубы стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

13.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" с досудебной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить ущерб, причиненный принадлежащей на праве собственности квартире в результате залития в размере 82 138 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость услуг по выполнению ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов» строительно-технического исследования квартиры - 12 000 руб., а всего 124 138 руб.

На досудебную претензию от 13.04.2022 ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" дан ответ от 18.04.2022 №115, в котором было предложено заключить мировое соглашение на сумму 25 139,87 руб.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1667 от 23.12.2022, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13.03.2022, явилось разрушение (нарушение целостности) стояка ХВС (его ответвления) на участке до первого отключающего устройства (шарового крана) в квартире №55.

Аварийный участок системы ХВС в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПЖРТ <адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего 13.03.2022 с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15.03.2022 по состоянию на момент залива 13.03.2022 составляет 61 474,05 руб. (без учета износа), 58 995,77 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 61707, 39 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по обслуживанию дома, проведения регулярных осмотров инженерной системы водоотведения ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000рублей.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в размере 3 % от общей цены в размере 566427 руб., поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 12000 руб., судебная коллегия находит довод ответчика о необоснованном взыскании данных расходов как убытки заслуживающим внимание

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым, так как истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно, тогда как без предоставления заключения о размере причиненного вреда, установления причины возникновения ущерба, истец была лишена возможности обосновать свои требования, обратится в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб..

Вместе с тем, отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления имущества, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

В то же время, указание на взыскание убытков не повлекло принятию неверного решения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Доказательств тому, что истец, заявив первоначально требования о взыскании возмещения ущерба в размере 82138 руб., действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер исковых требований первоначально определен истцом на основании проведенной ООО "Самарская судебная экспертиза документов» оценки. Истец добросовестно полагалась на выводы данной экспертизы, поскольку оно выполнено профессиональным участником рынка оценочных услуг. В этой связи само по себе установление судом иного размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы не влечет недобросовестность истца как лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом размер требований с учетом выводов судебной экспертизы изменен и судом исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на производство досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению.

Судом также обосновано взысканы с ответчика в полном объеме почтовые расходы в размере 179,45 руб., затраты на телеграммный сбор – 266 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411, 22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что данные расходы связаны с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, извещения о проведении досудебного исследования, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение данных расходов подтверждены документами, а именно квитанциями, о приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов не могут быть приняты по выше изложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: