Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 12.10.2022

            Мировой судья Косман Д. А.                                            Дело № 11-172/2022

                                            УИД: 54MS0010-01-2017-003947-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                         Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                          Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа ** от **** о взыскании задолженности по кредитному договору с Браньковой В. В. отказать;

отказать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа ** от **** о взыскании задолженности по кредитному договору с Браньковой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило:

выдать дубликат исполнительного документа по делу ** в отношении должника Браньковой В. В.;

восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа исполнительного документа по делу ** в отношении должника Браньковой В. В.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле ** о взыскании задолженности по кредитному договору с Браньковой В. В. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. **** ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление в ОСП по *** о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу **, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. **** ООО «Управляющая компания Траст» курьером направило заявление в ОСП по *** о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. **** ООО «Управляющая компания Траст» был осуществлен выезд в ОСП по *** и передано заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство **-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания ****, исполнительный документ направлен взыскателю. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ из банка по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Как следует из сложившейся практики, ПАО «РОСБАНК» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес заявителя. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу ** в отношении должника Браньковой В. В. был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трёх лет со дня окончания исполнительного производства, в связи с этим заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с этим заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания Траст», подав частную жалобу, где просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование частной жалобы приведены доводы заявления, также указано, что доводы суда о том, что причины пропуска неуважительны, являются несостоятельными. На взыскателя не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учётом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства. ООО «Управляющая компания Траст» как взыскатель действовало добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, предоставив все имеющиеся документы. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что в подтверждение своих доводов представило все необходимые имеющиеся доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. Учитывая, что утрата оригинала исполнительного документа и пропуск срока предъявления исполнительного документа произошли не по вине правопреемника, сведений об исполнении (частичном исполнении) должником решения суда не имеется, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, отсутствие возможности получения информации о судьбе оригинала исполнительного документа, ООО «Управляющая компания Траст» считает, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** мировым судьей 3-го судебного участка *** выдан судебный приказ ** о взыскании с Браньковой В. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** произведена замена взыскателя по гражданскому делу ** на ООО «Управляющая компания Траст».

**** ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от **** ** и о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата, если не истек срок для его предъявления. При этом установление факта утраты исполнительного документа относится к исключительной компетенции суда на основании доказательств, представленных заявителем, на котором в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа от **** ** и выдаче дубликата данного судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, исходя из материалов дела (л.д. 65), исполнительное производство в отношении Браньковой В. В. на основании судебного приказа от **** ** окончено ****.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ****, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа подано за пределами срока предъявления его к исполнению.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, являются несостоятельными.

Замена взыскателя по гражданскому делу ** на ООО «Управляющая компания Траст» произведена определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа от **** **.

Однако заявление о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата судебного приказа было подано ООО «Управляющая компания Траст» лишь ****.

Объективных причин, по которым у ООО «Управляющая компания Траст» появилась возможность обращения с заявлением только ****, из материалов дела не установлено.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что им осуществлялись поиски исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не был лишен возможности совершить данные действия до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, заявитель, являющийся юридическим лицом и имеющий в своем штате лиц с высшим юридическим образованием, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, им не были совершены необходимые и достаточные меры для соблюдения указанного срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья

/подпись/