Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-545/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный размер неустойки чрезмерный, в результате удовлетворения данного требования истец получил сверхприбыль, а также исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также, согласно ч. 2 и ч. 10 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

В данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес> Таким образом, в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствий со ст. 28 ГПІК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес> и <адрес> набережная, 146.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом, адрес ответчика г. Краснодар, <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается Законом Краснодарского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» с изменениями, принятым Законодательным Собранием Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения было принято, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 7001224766) и автомобилем истца ЛАДА 21-740 гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения, организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» №, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовый уполномоченный отказал.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 331 день.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки в указанной сумме обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова