Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 20.06.2023

                                                                          Дело: 1-31/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                                              город Болгар

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимых Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                              с. Три Озера Спасского <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Три Озера, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Кормишина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                              <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Алексеевское, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. группой лиц, по предварительному сговору друг с другом совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище последних, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, у Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А., находившихся возле <адрес> с. Три Озеро Спасского <адрес> Республики Татарстан, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в данной доме с незаконным проникновением в него. С этой целью, около 21 часа 45 минут того же дня Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А., действуя согласованно между собой, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступление этих последствий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за их действия носят тайный характер, прошли через огороженный участок вышеназванного дома, где подойдя к верандной комнате при помощи принесенной с собой монтировки выставили стекло окна, через проем которого они незаконно проникли внутрь веранды дома. После этого, Плаксин Е.Е. при помощи монтировки сломал петлю запорного устройства входной двери, открыл её, после чего Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. незаконно проникли внутрь дома, откуда они тайно похитили принадлежащие собственнику дома Потерпевший №1 следующее имущество: из кухонной комнаты один электромотор от стиральной машины, стоимостью <данные изъяты>, один электромотор от холодильника марки «Москвич», стоимостью <данные изъяты>, один циркуляционный насос системы отопления, стоимостью <данные изъяты>, два латунных водяных крана от водонагревателя диаметром 1/2 сантиметра, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, из под кровати в зальной комнате бензиновую газонокосилку, стоимостью <данные изъяты>, из погреба, находившегося в зальной комнате мультиварку марки «Хумме Н4-1450», стоимостью <данные изъяты>, одну зернодробилку марки «Фермер», стоимостью <данные изъяты>, десять полиэтиленовых бутылок объемом 1,5 литра каждой, с находившемся в них спиртосодержащейся жидкостью, стоимостью каждой по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. После чего Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. с места хищения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, у Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А., находившихся возле <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> Республики Татарстан, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в данном доме. С этой целью, около 21 часа 35 минут точное время не установлено, того же дня, Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А., действуя согласованно между собой, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступление этих последствий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за их действия носят тайный характер, прошли через огороженный участок вышеназванного дома, подошли к веранде названного дома, где при помощи, принесенной с собой монтировки Плаксин Е.Е. сломал петлю запорного устройства входной двери, открыл её, после чего Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. незаконно проникли внутрь данного дома, откуда они тайно похитили принадлежащие собственнику дома Потерпевший №2 следующее имущество: из кухонной комнаты один электромотор от холодильника марки «Свияга», стоимостью <данные изъяты>, один циркуляционный насос системы отопления, стоимостью <данные изъяты>, со стены и потолка кухонной комнаты кабель марки ГК с сечением 2х1,5 миллиметра, длиной 6 метров, стоимостью по <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>, из зальной комнаты кабель марки ГК с сечением 2х1,5 миллиметра, длиною 6 метров, стоимостью по <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>. После чего Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. с места хищения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. виновными себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признали полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Плаксиным Е.Е. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь с Кормишиным С.А. около <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> РТ, решил проникнуть в данный дом с тем, чтобы похитить из него какие-либо предметы, которые можно было продать и купить на вырученные деньги спиртное. С этой целью, около 21 часа 30 минут того же дня, он и Кормишин С.А., убедившись в том, что с ними никого не рядом, прошли через огород дома, подойдя к его веранде. В дальнейшем, они, при помощи, принесенной с собой монтировки, отжали штапики и вытащили стекло оконной рамы, которое они поставили у стены дома. После этого, он и Кормишин С.А. пролезли через оконный проём в веранду дома, где с использованием монтировки он сломал запорное устройство двери дома, на которое вешался замок. Затем, они совместно, зайдя в помещение дома, прошли на кухню, где с холодильника похитили его электромотор, также электромотор был похищен ими со стиральной машины круглой формы. В дальнейшем он и Кормишин С.А. сняли с водонагревателя два водяных металлических крана, а с системы отопления, ими был похищен циркуляционный насос, который они сняли при помощи гаечных ключей, найденных ими в доме. Зайдя в зал дома, они нашли под кроватью бензиновую косилку в корпусе желтого цвета. Осмотрев помещение погреба, находившегося в зале, ими было обнаружено и похищено 10 пластиковых бутылок, объёмом по 1,5 литра, с находившимся в них спиртом. Там же они взяли зернодробилку и мультиварку в корпусе черного цвета. В последующем, все похищенные предметы они вынесли из дома, через оконный проём, стекло которого они нечаянно разбили, выбираясь из дома. После этого, он и Кормишин С.А., отнесли похищенные предметы в дом последнего, расположенный по адресу: с. Три Озера, <адрес>, где похищенные предметы были оставлены ими в сарае данного дома. В тот же день он и Кормишин С.А. употребляли похищенный спирт. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, через социальную сеть «Вконтакте», в группе «Подслушано в Болгаре» он нашёл покупателя, приехавшем к нему на автомобиле марки «Лада Гранта» серого цвета, данные о котором он не знает, и продал ему за <данные изъяты> ранее похищенную бензиновую косилку, сообщив ему о том, что косилка принадлежит ему. Полученные деньги он и Кормишин С.А. израсходовали на личные цели. Позднее зернодробилку, два металлических водяных крана, электромоторы от холодильника и стиральной машины, циркуляционный насос от системы отопления они сдали в пункт приёма металла в <адрес>. Доставили они данные предметы туда на автомобиле марки «Газель», водителю которого они заплатили <данные изъяты>. В пункте приёма металла по паспорту Кормишина С.А., они получили <данные изъяты>, которые они поделили между собой.

Относительно второго эпизода обвинения Плаксиным Е.Е. на следствии были даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Кормишин С.А., находясь у него дома, решили пройтись по домам, в которых никто не проживает для того, чтобы похитить из них какие-либо ценности. С этой целью, около 21 часа 30 минут того же дня, они, взяв с собой монтировку подошли к дому № по <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно прошли через огород дома и подойдя к его веранде, сломали при помощи монтировки душки запорного устройства двери дома. После этого, они совместно прошли в дом, где они похитили с находившегося на кухне холодильника электрический мотор, а с системы отопления, циркуляционный насос. В частности, он, взяв из сарая дома ключи, открутил насос, а Кормишин С.А. снял электромотор. В дальнейшем, Кормишин С.А. при помощи найденного ножа, обрезал электрическую проводку, находившуюся на стене и потолке кухни и зальной комнаты дома, похитив около 12 метров. Затем они совместно скрутили данные провода и отнесли всё похищенное к нему в гараж, расположенный по адресу: с. Три Озеро, <адрес>. Позднее похищенные электропровода они обожгли и в конце мая 2021 года сдали похищенные предметы в пункт приёма цветного металла <адрес>, куда они их привезли на нанятом ими автомобиле марки «Газель». В пункте приёма металла похищенные предметы они сдали по паспорту Кормишина С.А. За сданный металл им заплатили <данные изъяты>, которые они поделили между собой (л.д. 35-37, т.1, 180-182, т.2).

Вышеназванные показания подтверждены подсудимым Плаксиным Е.Е. в судебном заседании и при их проверке на месте хищения, где последний, подробно показал обстоятельства хищения имущества потерпевшего (л.д. 166-172, т. 1).

Согласно исследованным в порядке статьи 276 УПК РФ показаниям, подсудимого Кормишина С.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они, находясь с Плаксиным Е.Е. в доме последнего, решили похитить их домов, расположенных в с. Три Озеро в которых никто не проживает, материальные ценности. В дальнейшем, находясь около <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> РТ, они решил проникнуть в данный дом с тем, чтобы похитить из него какие-либо предметы. С данной целью, около 21 часа 45 минут того же дня, он и Плаксин Е.Е., убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли через огород дома к его веранде, где они при помощи, принесенной с собой монтировки отжали штапики и достали стекло оконной рамы. После этого, он и Плаксин Е.Е. пролезли через оконный проём в веранду дома, где при помощи монтировки Плаксин Е.Е. сломал запорное устройство двери дома, на которое вешался замок. Затем, они прошли в помещение дома, где пройдя на кухню, они похитили с холодильника его электромотор, электромотор был похищен ими и со стиральной машины круглой формы. В дальнейшем, он и Плаксин Е.Е. сняли с водонагревателя два водяных металлических крана, а с системы отопления ими снят циркуляционный насос, который они совместно сняли при помощи гаечных ключей, найденных ими в доме. В зале дома, они нашли под кроватью бензиновую косилку в корпусе желтого цвета. Осмотрев помещение погреба, находившегося в зале, Плаксиным Е.Е. было обнаружено и ими вместе позже похищено 10 пластиковых бутылок, объёмом по 1,5 литра, с находившимся в них спиртом. Там же они взяли зернодробилку и мультиварку в корпусе черного цвета. Затем, все похищенные предметы они вынесли из дома, через оконный проём, стекло которого они нечаянно разбили, выбираясь из дома. После этого, он и Плаксин Е.Е., отнесли похищенные предметы в дом последнего, расположенный по адресу: с. Три Озера, <адрес>, где похищенные предметы были оставлены ими в сарае данного дома. После этого, он и Плаксин Е.Е. употребляли похищенный спирт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, через социальную сеть «Вконтакте», в группе «Подслушано в Болгаре» Плаксин Е.Е. нашёл покупателя, приехавшем на автомобиле марки «Лада Гранта» серого цвета, данные о котором он не знает, и продал ему за <данные изъяты> ранее похищенную бензиновую косилку, сообщив о том, что косилка принадлежит Плаксину Е.Е. Деньги он и Плаксин Е.Е. израсходовали на личные цели. Позднее зернодробилку, два металлических водяных крана, электромоторы от холодильника и стиральной машины, циркуляционный насос от системы отопления они сдали в пункт приёма металла в <адрес>. Доставили они данные предметы туда на автомобиле марки «Газель», водителю которого они заплатили <данные изъяты>. В пункте приёма металла по его паспорту, они получили <данные изъяты>, которые они поделили между собой.

По второму эпизоду обвинения Кормишиным С.А. на следствии были даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Плаксин Е.Е., находясь в доме последнего, решили похитить из домов, в которых никто не проживает какие-либо ценности. С данной целью, около 21 часа 35 минут того же дня, они, взяв с собой монтировку подошли к дому № по <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно прошли через огород дома, где подойдя к его веранде, сломали при помощи монтировки две душки запорного устройства двери дома. После этого, они совместно прошли в дом, где они похитили с холодильника, находившемся на кухне электрический мотор, а с системы отопления циркуляционный насос. В частности, Плаксин Е.Е. принеся из сарая данного дома ключи, открутил насос, а он снял с холодильника электромотор. В последующем, он при помощи найденного ножа, обрезал электрическую проводку, находившуюся на стене и потолке кухни и зальной комнаты дома, похитив около 12 метров. Затем они совместно скрутили данные провода и отнесли всё похищенное в гараж дома Плаксина Е.Е. Позднее похищенные электропровода они обожгли и в конце мая 2021 сдали похищенные предметы в пункт приёма цветного металла <адрес>, куда они привезли на нанятом ими автомобиле марки «Газель». В пункте приёма металла похищенные предметы они сдали по его паспорту. За сданный металл им заплатили <данные изъяты>, которые они поделили между собой (л.д. 87-89, 193-196, т.1).

Вышеназванные показания подтверждены подсудимым Кормишиным С.А. в судебном заседании и при их проверке на месте хищения, где последний подробно показал обстоятельства хищения имущества потерпевшего (л.д. 173-179, т. 1).

Суд, допросив подсудимых и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину Палксина Е.Е. и Кормишина С.А. в предъявленном обвинении установленной.

В частности, виновность обоих подсудимых, подтверждается показаниями следующих лиц.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Три Озеро, <адрес>. Ранее данным домом пользовался его ныне покойный отец Мокеев А.А. В июне 2020 года, он и его отец переехали жить в <адрес>, в связи с чем, перед уездом они закрыли данный дом на замки.

ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в с. Три Озеро, обнаружил разбитым окно веранды дома. Осмотрев помещение дома, он сообщил о проникновении в него в полицию. При осмотре дома им была обнаружена пропажа из погреба, 10 полиэтиленовых бутылок, объемом по 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью каждой по <данные изъяты>, а также мультиварки марки «Хумме Н4-1450», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того из погреба пропала зерновая дробилка марки «Фермер», в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>. Из-под кровати дома была похищена бензиновая косилка, в корпусе желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>. С газового котла, находившегося на кухне, был похищен циркуляционный насос, стоимостью <данные изъяты>, со стиральной машины и холодильника марки «Москвич» были похищены электромоторы, стоимостью каждого по <данные изъяты>. Кроме того было похищено два водяных крана, стоимостью по <данные изъяты>. Всего хищением, принадлежащим ему предметов, ему был причинён незначительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-24, т.1).

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, Потерпевший №1 был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 25, т.1).

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется доставшийся ей от родителей, дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Три Озера, <адрес>. Данный дом она использует как дачу.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники «Энергосбыта» и сообщили, что в её вышеназванный дом проникли и попросили передать ими ключи с тем, чтобы проверить электросчетчик, что она и сделала. Позднее ей позвонили сотрудники «Энергосбыта» и сообщили о том, что в её дом проникли неизвестные лица, которые срезали провода электропровода, находившиеся в самом доме.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыла в вышеназванный дом и обнаружила, что сломано запорное устройство двери дома. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу циркуляционного электромотора системы отопления, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того она обнаружила, что с холодильники марки «Свияга», находящегося на кухне был похищен электромотор, стоимостью <данные изъяты>, а из дома, в частности с кухни, электропроводка, в виде кабеля, длинной около 3 метров, электрокабель длинной около 4 метров был похищен и из зальной комнаты дома. Всего у неё было похищено 12 метров медного кабеля, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб хищением составил <данные изъяты> (л.д. 67-70).

Согласно имеющейся в деле расписки потерпевшей Потерпевший №2 был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает начальником участка в ООО «Металлпромтрейд», занимающегося приёмом металла у населения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Данные о лицах, сдавших к ним металл, заносятся ими в специальную тетрадь. В марте 2023 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили у него, сдавали ли в мае 2021 году в пункт приема, метал Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А., которые ему знакомыми не являются. Подняв тетрадь, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту был сдан, метал Кормишиным С.А. При этом, он вспомнил, что двое парней, внешние данные которых он уже не помнит, привезли ему металл на автомобиле марки «Газель». При этом, данные одного из них он записал по паспорту в тетрадь. Какой именно металл был сдан ему, за истечением времени он также не помнит, как он забыл и о том, сколько денег он заплатил парням за сданный ему металл (л.д. 109-110, т.1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, на стадии следствия пояснил, что у его отца имеется автомобиль марки «Газель», которой также пользуется и он. В мае 2021 года он занимался грузоперевозками и в этот период времени, точную дату он не помнит, незнакомый ему парень, попросил его по телефону перевести груз из с. Три Озера в <адрес>, с чем он согласился. Позднее приехав по названному парнем адресу, к нему вышло двое парней, лиц которых он уже не помнит, которые погрузили в кузов его автомашины мешки с находящимся в них металлом, которого он не видел. После этого они попросил отвести их в пункт приёма металла на <адрес>, что он позднее и сделал. Прибыв на место, данные парни выгрузили мешки с металлом и заплатили ему <данные изъяты>, после чего он уехал (л.д. 114-115, т.1).

Выслушав подсудимых, исследовав протоколы их допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самих подсудимых, так и показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так по первому эпизоду предъявленного обвинения, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, из телефонного сообщения в отдел МВД России по Спасскому <адрес>, поступившего в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 следует, что неизвестные лица похитили из <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> моторную косилку, мультиварку, зернодробилку, электромоторы от стиральной машины и холодильника, насос от отопительного котла и 10 литров спирта (л.д. 4).

Аналогичные сведения, относительно похищенного имущества, содержится и в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших вышеназванные предметы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> с. Три Озеро Спасского <адрес> РТ (л.д. 6-11, т. 1).

Доказательства подсудимых по второму эпизоду преступлений, нашли своё подтверждение из следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел МВД России по Спасскому <адрес> в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от Бариной Т.Г. о том, что из <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> РТ неизвестные лица слома замки похитили, электропроводку, центробежный насос и двигатель от холодильника (л.д. 49).

Вышеназванные сведения, содержатся и в заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия следователем с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> РТ (л.д. 51 -58, т.1).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета и приема металла, в последующем осмотренная и признанная в качестве вещественного доказательства по делу, из содержимого которого следует, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ металла Кормишиным Е.А. (л.д. 120-128, т. 1).

Справкой о стоимости похищенного медного кабеля и латунных кранов (л.д. 133, т.1).

Справками эксперта оценщика о стоимости электромотора циркуляции системы отопления и электромотора холодильника марки «Свияга», электромотора от холодильника, электромотора циркуляции системы отопления, зернодробилки марки «Фермер» и мультиварки (л.д. 135, 137, т.1).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самими подсудимыми.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимых.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимые подробно излагали обстоятельства преступлений в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимых давления либо применения к ним недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимые до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявляли о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимыми и при производстве с их участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. в предъявленном им по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимых в совершении двух преступлений указанных в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

При рассмотрении уголовного дела судом, государственным обвинителем в качестве доказательства подтверждающего виновность подсудимых исследованы протоколы явки с повинной Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевших по данному делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы явки с повинной не соответствуют признаку допустимости в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как установлено судом, сведений о том, что Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А. было предоставлено право на реализацию их конституционных прав, связанных обеспечением участия защитника при получении у них сотрудниками полиции явок с повинной, данные процессуальные документы сведений, не содержат. В таком случае, эти протоколы не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимых по уголовному делу, что является основанием для их исключения как одних из доказательств виновности подсудимых.

Признавая обоснованность квалификации действий подсудимых по вышеназванной норме закона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, дома из которых подсудимые, незаконно проникшие в них похитили предметы потерпевших представляют собой отдельные капитальные строения, с находившимся в них мебелью, электроэнергией и средствами необходимого домашнего обихода. Поэтому основанию суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что дома потерпевших, являются пригодными для постоянного или временного проживания, и они соответствуют признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подсудимые Палксин Е.Е. и Кормишин С.А. вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из жилища потерпевших, предварительно распределив роли в совершении преступлений, преследуя единую цель, направленную на кражу материальных ценностей из домов Потерпевший №1 и Бытиной Т.Г., реализовали свой умысел и соответственно похитили имущество вышеназванных лиц из их домов. В связи с чем, из установленных обстоятельств, объективно усматривается о выполнении обоими подсудимыми всех действий, образующих состав преступлений по предъявленному им обвинению.

Действия Плаксина Е.Е. и Когрмишина С.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На стадии предварительного расследования для определения психического состояния подсудимых Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Плаксина Е.Е. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кормишина С.А., оба подсудимых могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому им деяний, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 144-147, 158-161, т. 1).

С учётом поведения подсудимых Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, отсутствия у них психических заболеваний, вменяемость Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и их защитникам не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемым в отношении совершенного ими деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А., влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также состояние здоровья последних и их близких родственников.

Как установлено по делу Плаксин Е.Е. и Кормишин С.А. активно способствовали расследованию преступления, путём указания мест сбытого им похищенного имущества и его хранения, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, относительно хищения имущества потерпевших. Кроме того, как установлено из имеющихся в материалах дела расписок потерпевших, причинённый по делу материальный ущерб им возмещен и оны претензий к Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А., не имеют.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт по обоим эпизодам предъявленного обвинения, явки с повинной, активное способствование Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Плаксина Е.Е. суд также признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Плаксина Е.Е. суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевание не исключающего вменяемость, а также состояние здоровья его близких родственников.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Кормишина С.А. суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание не исключающего вменяемость, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А., их поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. возможно лишь при исполнении ими наказания в виде лишения свободы.

Назначение Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что судом обстоятельствами, смягчающими наказание Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А., признаны обстоятельства, указанные в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что подсудимым назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, при назначении подсудимому срока наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Не находит суд основания и для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку как установлено по делу, каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А., их поведением во время или после совершения преступлений, не имеется. Не представлено об этом доказательств самими подсудимыми и их защитником.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимым по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, не усматривает.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. возможно без его изоляции от общества, назначив им наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и способу их совершения, а также исправлению подсудимых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плаксина Е.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Кормишина С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Плаксину Е.Е. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Плаксину Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить Кормишину С.А. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кормишину С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Плаксину Е.Е. и Кормишину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённых Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плаксина Е.Е. и Кормишина С.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: книгу учёта приёма металла по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-31/2023.