Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-6251/2022 от 14.12.2022

УИД: 27RS0(№)-20

Дело № 2-996/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителей истца Дмитриенко А.В., Аксеновой И.М., действующих на основании доверенности,

ответчика Сысоева Д.В., его представителя Соломахина А.Н., представителя третьего лица Никитина К.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошинович А. В. к Сысоеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Волошинович А.В. обратилась в суд с иском к Сысоеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 500 рублей, указывая на то, что (дата) истец обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Кашеварову М.О. о признании доли в праве общей долевой собственности, права собственности на автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска. Сумма иска составила 495 500 рублей. К участию в указанном деле был привлечен продавец автомобиля Сысоев Д.В., у которого (дата) был приобретен автомобиль и передача денежных средств была осуществлена единовременным денежным переводом со счета истца на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 495 500 рублей. При ознакомлении с договором купли-продажи в судебном заседании (дата) истец увидела, что стоимость автомобиля в договоре купли продажи отражена как 10 000 рублей. Принимая во внимание, что истец перевела ответчику 495 500 рублей, при этом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения этой денежной суммы, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось поводом для обращения в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кашеваров М.О..

    Истец в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее присутствия, с участием представителей.

Представитель истца Дмитриенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что истцом деньги ответчику были перечислены. Полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку автомобиль стоит 10 000 рублей, а переведено 495 500 рублей. Заключая договор, стороны подтвердили его условия, Истец, производя оплату предполагала, что автомобиль будет на нее зарегистрирован, она будет являться его владельцем.

Представитель истца Аксенова И.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что в протоколе судебного заседания от (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, ответчик пояснял, что условия договора купли-продажи отражены верно, определена цена машины как 10 000 рублей. Ответчик говорил, что ему не известно, зачем Волошинович А.В. перевела сумму денег в размере 495 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не истёк, первоначально иск направлен в суд (дата).

Ответчик Сысоев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не отрицает факт перевода ему спорной денежной суммы, но денежные средства были переведены в подтверждение сделки купли-продажи транспортного средства. На сделке присутствовали Волошинович А.В. и Кашеваров М.О., оба приняли решение, что машина будет оформлена на Кашеварова М.О.. Истец более трех лет пользовалась транспортным средством, знала, кто являлся собственником. Ранее в судебном заседании он не говорил, что автомобиль стоит 10 000 рублей.

Представитель ответчика Соломахин А.Н., допущенный к участию в процессе по устному заявлению, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что факт продажи транспортного средства за 495 500 рублей нашел свое подтверждение в материалах ранее рассмотренного гражданского дела. Покупатели захотели, они и указали в договоре стоимость транспортного средства 10 000 рублей. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Кашеваров М.О. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Никитин К.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен. С момента перевода денежных средств прошло более трех лет. В судебном заседании при разбирательстве в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, истец говорила, что они сожительствовала с Кашеваровым М.О., доверяла ему. При оформлении автомобиля, они пришли к соглашению на кого будет оформлена машина, и истец знала за что она переводила денежные средства ответчику. Согласно позиции Верховного суда РФ, если при переводе денежных средств есть признаки сделки, то нельзя говорить о неосновательном обогащении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на банковский счет ответчика (дата) произведен перевод денежных средств в размере 495 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений участников процесса, указанная денежная сумма переведена в счет приобретения транспортного средства марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, владельцем которого являлся ответчик Сысоев Д.В..

Из содержания договора купли-продажи от (дата) следует, что продавец Сысоев Д.В. продает, а покупатель Кашеваров М.О. приобретает указанное транспортное средство в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре принято решение по гражданскому делу по иску Волошинович А.В. к Кашеварову М.О., Сысоеву Д.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным судебным актом, которое имеют для суда преюдициальное значение установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между Сысоевым Д.В. и Кашеваровым М.О. в присутствии Волошинович А.В., которая не возражала против ее условий (указания сторон и цены автомобиля).

Далее решением суда установлено, что при оформлении документов Волошинович А.В. и Кашеваров М.О. формально оформили машину на ответчика Кашеварова М.О., это было их обоюдное решение. Волошинович А.В. любила Кашеварова М.О., доверяла ему, верила, что он отдаст ей автомобиль.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сысоев Д.В. с (дата) являлся собственником транспортного средства Toyota Auris, 2007 года выпуска, белого цвета.

(дата) указанное транспортное средство продано Кашеварову М.О..

Факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Auris, 2007 года выпуска, белого цвета стороны между Сысоевым Д.В. и Кашеваровым М.О. в судебном заседании стороны не оспаривали.

При этом установлено, что денежные средства за автомобиль были перечислены Волошинович А.В. (дата), а договор купли-продажи заключен (дата).

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, суду предоставлялись доказательства того, что транспортное средство было выставлено на продажу за 500 000 рублей.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства стоимости автомобиля в сумме 10 000 рублей, не свидетельствует о том, что это сумма является действительной.

Фактически цена автомашины, указанная в договоре купли-продажи, в размере 10 000 руб., является заниженной, так как рыночная стоимость указанной марки автомашины значительно выше, что является общепризнанным фактом, реальная цена автомобиля на момент его продажи составляла в пределах 500 000 руб..

В ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами по делу имелись какие либо обязательства помимо того, что стороны заключали договор купли-продажа транспортного средства и осуществляли денежный перевод именно с целью покупки транспортного средства.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел имущество за счет истца.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями первоначально обратилась в суд (дата), тогда как перевод денежных средств был осуществлен (дата).

В возникшим спорных правоотношениях истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, денежные средства были перечислены в счет обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошинович А. В. к Сысоеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова