Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-109/2022 ~ М-917/2021 от 28.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

    при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к Ульяновой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

    УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи выдан чек, наименование продавца – Ульянова Татьяна Михайловна, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 252001875599. На товаре имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («LOL Surprise»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка». Истец является правообладателем товарного знака №, удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки. Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, что влечет ответственность установленную действующим законодательством, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права, которую вправе требовать за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. В части обоснования взыскания компенсации истцом указано, что бренд LOL является узнаваемым, популярным, одним из самых запрашиваемых в поисковой системе, чего ответчик не знать не мог; наличие в магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку такая продукция введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения правомерно изготовленной продукции. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак № в размере 50 000 рублей, судебные издержки: стоимость товара, приобретенного у ответчика в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

        В судебное заседание ответчик Ульянова Т.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку занималась розничной продажей женской одежды и являлась индивидуальным предпринимателем в течение года, так как является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет серьезные проблемы со здоровьем, поэтому долго заниматься предпринимательской деятельностью не смогла. Хотела немного подзаработать, поскольку пенсии на покупку необходимых лекарства не хватает. Продажа игрушек для нее не являлась способом получения прибыли, а являлась лишь способом привлечения женщин с детьми и дохода не приносила. О том что купленная истцом игрушка была контрафактным товаром ей известно не было, поскольку при покупке игрушки ей были выданы накладная и сертификат. Игрушка была приобретена ею на оптовом рынке в <адрес>, где продаются для розничной продажи игрушки. Доказательств того, что проданный ею товар является контрафактным истцом не представлено. Покупка игрушки в ее торговой точке произведена неизвестным лицом, она об этом предупреждена не была, разрешительные документы на продажу товара у нее покупатель не спрашивал. Полагает что такой способ закупки товаров направлен не на борьбу с продажей контрафактных товаров, а на получение выгоды путем подачи исков о взыскании компенсации, при этом размер заявленной к взысканию компенсации явно несоразмерен прибыли от продажи товара. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст 1225 ГК РФ).

        Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

        Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 7 ст. 1259 ГК РФ).

        Как указано в п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

        В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

        Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

        Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

        Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

        Согласно Свидетельству о правовом статусе от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа С1068282), выданном (удостоверенном) секретарем штата Калифорния Д-р Ширли Н. Вебер, Соединенные Штаты Америки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк.» (корпорация штата Калифорния). Представленная в суд копия документа (свидетельства) сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

        В соответствии с аффидевитом от ДД.ММ.ГГГГ МГА Энтертейнмент Инк. принадлежат исключительные права на товарный знак «LOL Surprise», что подтверждается регистрацией товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак №. Товарный знак является комбинированным, содержит изобразительные элементы и стилизованное словесное обозначение «LOL Surprise», дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель МГА Энтертейнмент Инк., срок действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

        Данные произведения отвечают требованиям п.п. 3 и 7 ст. 1259 ГК РФ.

        Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

        Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак №.

        Из содержания п. 1 ст. 1229, ст. 1233, ст. 1484 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

        Как следует из содержания искового заявления, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал, ответчик доказательств обратному не представил. Вместе с тем, Ульянова Т.М. осуществлявшая до ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность по розничной продаже, в том числе играми и игрушками, по адресу: <адрес>А, действуя в нарушение требований указанного законодательства, совершила сделку розничной купли-продажи товара (игрушка «LOL Surprise»).

        На упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемыми в интересах МГА Энтертейнмент Инк. объектами (товарный знак), что усматривается из представленного свидетельства о регистрации с приложением изображений охраняемых законом объектов авторских прав.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

С учетом положений п. 1 ст. 1263 ГК РФ, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума №, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (п. 5.3 Методических рекомендаций №).

Реализованная ответчиком игрушка, стоимостью 170 рублей, при визуальном осмотре, сходна до степени смешения с произведением изобразительного искусства «LOL Surprise».

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, расположение отдельных частей изображения совпадают, а именно: цветовое и графическое изображение букв. Исследовав путем зрительного восприятия изображения букв, изображенных на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, с изображением букв, исключительные права на который принадлежат МГА Энтертейнмент Инк., суд пришел к выводу, что на спорном товаре в силу своих внешних признаков изображено буквенное обозначение товарного знака № «LOL Surprise».

При этом мелкие отличия от товарного знака, принадлежащего истцу, являются незначительными и не имеют определяющего значения при формировании первого впечатления от данной игрушки.

        В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

        Представленный истцом товарный чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара Ульяновой Т.М., продажу товара не отрицала и Ульянова Т.М. о чем ею указано в возражениях на исковое заявление.

        В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении товарного знака.

        По настоящему делу истец просил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из смысла ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ следует, что в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров на которых незаконно размещен товарный знак; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Доводы истца о том, что реализованный ею товар приобретен на оптовом рынке, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку как установлено судом истец Ульяновой Т.М. права на реализацию товаров с нанесенным на них товарным знаком № не давал, сведений о заключении договоров между истцом и ответчиком на продажу таких товаров ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права, который не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>» абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, ГК РФ, как следует из ст. 1252 допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса. Но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, данные об ответчике, ее материальном положении, состоянии здоровья, которые являются основанием для снижения взыскиваемой судом компенсации, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № «LOL Surprise». Данная сумма, исходя из обстоятельств данного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 170 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 170 рублей (вещественное доказательство), что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 50 000 рублей, взыскано 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) Ульяновой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак – удовлетворить частично.

                    Взыскать с Ульяновой Татьяны Михайловны в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей.

                    Взыскать с Ульяновой Татьяны Михайловны в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 170 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 237 рублей 54 копейки.

                    Взыскать с Ульяновой Татьяны Михайловны в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

                    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.