Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4271/2023 от 07.03.2023

Cудья Судовская Н.В.

                    Апелл. гр. дело №33-4271/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4298/2022

                Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022г., которым постановлено:

«Иск Ершовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 03 июля 2020 года ГУ МВД России по Самарской области, к АО «АВТОВАЗ» ИНН №, ОГРН №, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а Ершову Е.В. передать автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2019 года изготовления.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ершовой Е.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 679600 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 551900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с 17.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14507 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Боздугана Д.И. (представителя истца Ершовой Е.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца ответчика,

возражения Пьянзиной +Д.М. (представителя ответчика АО «АВТОВАЗ») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» (изготовителю) о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

29.07.2020г. истец приобрела автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Во время гарантийного периода истец обращалась к ответчику за устранением следующих производственных недостатков автомобиля:

- коррозия металла в районе левой петли капота

- коррозия металла рамки радиатора

- негерметичность штуцера ГБЦ

- стук правой опоры двигателя

- коррозия металла в районе петли капота

- коррозия металла технологического отверстия в арке левого переднего колеса

- дребезг тормозных суппортов

- дефект системы выпуска

- дефект левой стойки стабилизатора

- негерметичность клапана кондиционера

- трещины сайлентблоков задней подвески

- коррозия металла ниши запасного колеса в районе кронштейнов заднего бампера

- касание капота о фары

- истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями

- не работает обогрев ветрового стекла

- стук в районе ног водителя при знакопеременном вращении колеса

- коррозия металла в моторном отсеке

- вибрация вентилятора отопителя

В период эксплуатации по гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- замена электрообогревателя спинки переднего сидения VESTA, заказ-наряды № № от 26.02.2020 г.

- замена глушителя системы выпуска ОГ. замена шарниров рычагов задней подвески, устранение дефектов ЛКП. заказ-наряд № № от 18.10.2021г.

- замена ветрового стекла, № от 08.11.2021 г.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена 25.01.2022г. претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая была получена 27.01.2022г.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просила суд обязать ответчика заменить автомобиль LADA VESTA, (VIN) № на товар этой же марки (той же модели или артикула), взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 04.02.2022г. по 18.03.2022г. - 512 087 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 11 909 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца - по доверенности Пьянзина Д.М. уточнила исковые требования и просила суд:

1) обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) №,

2) взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 679 600 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 685 400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 17.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 14.12.2022г. в размере 1 610 700 руб., которую самостоятельно уменьшила до 400 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 650 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - в суде исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как не доказано наличие на автомобиле производственных недостатков. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено не в полном объеме. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку требований о возврате стоимости некачественного товара заявлено в последнем судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2020г. между Ершовой Е.В. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA. 2019 года выпуска, (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 679600 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

В связи с чем, 25.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая была получена ответчиком 27.01.2022г.

Ввиду того, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеееву В.В.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 10.11.2022г. установлено, что на автомобиле LADA VESTA, 2019 года выпуска, (VIN) №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- коррозия металла рамки радиатора;

-трещины сайлентблоков задней подвески.

Аналогичным автомобилю истца LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является транспортное средство LADA VESTA, оснащенный двигателем объема 1,6л 16-кл (106 л.с.), 5МТ КПП, комплектации Comfort с пакетом опций 16 легкосплавные диски и Winter EnjoY с учетом цвета кузова «металлик» имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, реализуемой в настоящее время. Стоимость указанного автомобиля LADA VESTA, с учетом цвета окраски кузова «металлик», без учета аксессуаров составляет 1 231 500 руб.

В суде первой инстанции судебный Фадеев В.В. пояснил, что ранее на автомобиле истца согласно заказ-наряду № от 18.10.2021г. устранялась коррозия рамки радиатора, а также производилась замена шарниров рычагов задней подвески. Ранее коррозия рамки радиатора устранялась с наружной стороны, в настоящее время появилась с внутренней стороны. Эксперт отнес данный дефект к повторному, поскольку вся деталь называется рамка радиатора. В заказ-наряде не указано где конкретно производился ремонт, однако, при осмотре экспертом установлено, что на внешней поверхности рамки радиатора имелось антикоррозионное вещество, на внутренней выявлено не было. Недостаток № 13 трещины сайлентблоков задней подвески называется разрушение и образование трещин. При растрескивании сайлентблоков производится замена шарнира. Стоимость автомобиля была определена на основании сайта Гром.ру в г. Саратове. В настоящее время данный автомобиль в г. Тольятти отсутствует.

Поскольку оснований не доверять выводам автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, являющийся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом правильно признано, что на автомобиле истца имеются производственные существенные дефекты по признакам ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: коррозия металла рамки радиатора; трещины сайлентблоков задней подвески.

Наличие на автомобиле существенных производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными производственными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Ершовой Е.В. к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, 2019 г.в. (VIN) № и взыскании с ответчика стоимости данного автомобиля в сумме 679 600 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № № от 10.11.2022 года, стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA, с учетом цвета окраски кузова «металлик», без учета аксессуаров, на момент проведения экспертизы составляла 1 231 500 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлена справка, выданная ООО «АвтоСреда», согласно которой стоимость автомобиля LADA № VESTA Comfo составляет 1 365 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание данную справку, поскольку судебный эксперт Фадеев В.В. в суде первой инстанции в судебном заседании от 14.12.2022г. пояснил, что автомобиль LADA VESTA, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время в г. Тольятти отсутствует в продаже, в связи с чем, имеются сомнения в объективности содержащихся в нем сведений и их достоверность.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в размере 551 900 руб. (1 231 500 руб. - 679 600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя о замене автомобиля не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 14.12.2022г. (118 дней) составил 1 610 700 руб., который истцом самостоятельной уменьшен до 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Однако, учитывая соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям, суд обоснованно исходил из того, что данный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, так как данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец такие требования о возврате стоимости товара к ответчику в досудебном порядке не заявлял.

Данное исковое требование о возврате стоимости товара истцом заявлено (в порядке изменения исковых требований) лишь после подачи иска в суд (первоначально был заявлен иск о замене некачественного автомобиля).

В досудебном порядке истец также обращался к ответчику лишь с требованием о замене автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 17 500 руб. (50% от (30 000 руб. + 5000 руб. )), который суд взыскал в пользу истца; оснований для снижения размера штрафа не имелось.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022г.

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно исходил из того, что размер заявленных расходов явно завышен, в связи с чем, правомерно снизил их размер до 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Госпошлина в размере 14507 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разницу в цене автомобиля на день вынесения судом решения от 14.12.2022г. следовало взыскать 685 400 руб.(вместо взысканных судом 551 900 рублей), так как эксперт проводил исследование в октябре 2022г., тогда как решение было вынесено 14.12.2022г. (и тогда цена автомобиля составляла 1 365 000 рублей, согласно Справке от 13.12.2022г. (л.д.119 )), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не обоснованны, поскольку как следует из пояснений проводившего судебную экспертизу судебного эксперта, допрошенного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции(посредством ВКС), с момента проведения экспертного исследования и на день вынесения обжалуемого решения от 14.12.2022г., цена аналогичного автомобиля LADA VESTA не изменилась, и составляла 1 231 500 руб.

При этом, представленная истцом в суд первой инстанции Справка от 13.12.2022г. о цене автомобиля в 1 365 000 рублей (л.д.119 ), является ненадлежащим доказательством, так как не отвечает критериям относимости и достоверности доказательства, установленными нормами ГПК РФ, и поэтому данная Справка судом обоснованно не принята во внимание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не заявлено о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Цена автомобиля на день вынесения судом обжалуемого решения, судом определена правильно, с учетом экспертного заключения и показаний судебного эксперта.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика фактической неустойки, не обоснованны, так как выражают лишь субъективную позицию Ершовой Е.В. по существу спора, основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

    Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: