Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-4283/2019;) ~ М-3810/2019 от 25.10.2019

61RS0№-06

Дело № 2-268/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А. Е. к Цаценко Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к Цаценко Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2019 года в 05 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, который управляя транспортным средством Мерседес г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н № под управлением водителя Гончарова А.Е., что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2019 года.

В дальнейшем водитель, управлявший транспортным средством Мерседес г/н № был установлен. В соответствии с Протоколом ... об административном правонарушении Цаценко Д. Р. являясь водителем, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Авео г/н №. За указанное правонарушение Цаценко Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года.

В соответствии с Протоколом ... об административном правонарушении Цаценко Д.Р. управлял автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, за что, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 61 21 № Гончаров А. Е. является собственником транспортного средства Шевроле Авео г/н №.

17 сентября 2019 года собственник автомобиля обратился в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н № составила 436 290 руб. без учета износа и 312 440 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Цаценко Д.Р. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 436 290 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7563 руб.

Истец Гончаров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой представителя по доверенности Соколову А.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цаценко Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда путем направления судебной корреспонденции и телеграммы. По месту регистрации ответчик за получением судебной корреспонденции не является. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Гончаров А.Е. является собственником автомобиля Шевроле Авео г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 21 №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

27 июля 2019 года в 05 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, который управляя транспортным средством Мерседес г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н № под управлением водителя Гончарова А.Е., что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2019 года.

По данному факту инспектором ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ....Из материалов дела следует, что водитель, управлявший транспортным средством Мерседес г/н № в момент ДТП от 27 июля 2019 года был установлен. В соответствии с Протоколом ... об административном правонарушении Цаценко Д. Р. являясь водителем, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Авео г/н №. За указанное правонарушение Цаценко Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года.

В соответствии с Протоколом ... об административном правонарушении Цаценко Д.Р. управлял автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, за что, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 138 от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н № составила 436 290 руб. без учета износа и 312 440 руб. с учетом износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, учитывая, что иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение № 138 от 17 сентября 2019 года, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Цаценко Д.Р. в пользу истца Гончарова А.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 436 290 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истец оплатил 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А. Е. к Цаценко Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Цаценко Д. Р. в пользу Гончарова А. Е. в счет возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 436 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб., расходы на составление экспертного заключения № 138 от 17 сентября 2019 г. в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2020 года.