Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2230/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  15 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Бариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской транспортной прокуратуры в интересах Терещенко Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омская транспортная прокуратура, действуя в интересах Терещенко С.Н., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 1978 г. Терещенко С.Н. начал свою трудовую деятельность на речном флоте. В дальнейшем работал в различных должностях на судах Омского судоремонтно-судостроительного завода, который 06.11.1996 г. был переименован в АООТ «Иртышское речное пароходство».

Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет более 38 лет.

Истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Просили взыскать с ответчика в пользу Терещенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержала, указав, что между трудовой деятельностью истца и полученным им заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец Терещенко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ПАО «ИРП» не согласилось, считает сумму компенсации морального вреда необоснованной, неподтвержденной и чрезмерно завышенной. Полагал необходимым при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. При удовлетворении исковых требований, просил возместить истцу сумму в размере единовременной страховой выплаты из расчета равной 32 436,21 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сторонами факт работы истца в судебном заседании оспорен не был.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2598-20 стационарного больного, Терещенко С.Н. находился на лечение в профпатологическом отделении БУЗОО «КМСЧ № 7» с 17.07.2020 г. по 27.07.2020 г. с основным заболеванием: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с выпиской Заключения врачебной комиссии № 460 и № 461 от 27.07.2020 г., Терещенко С.Н. находился на переосвидетельствовании с диагнозом профессионального заболевания: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (т. 1 л.д.38-39).

В соответствии с Актом о профессиональном заболевании от 28.05.2013 г., при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание. Причиной возникновения заболевание возникло длительное воздействие вредных факторов условий труда: производственный шум, общая вибрация. Наличие вины работника отсутствует. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: производственный шум, вредная вибрация. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: общая вибрация, шум (т.1 л.д27-29).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 0013136, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 16, бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от 04.06.2013 г. (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину /в том числе нравственных страданий/ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого Терещенко С.Н. в получении профессионального заболевания либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации). Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 80 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской транспортной прокуратуры в интересах Терещенко Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу Терещенко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.