Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-28/2023

УИД 61MS0099-01-2023-000606-37

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Гаркушенко Е.А.,

рассмотрев жалобу Рогачева С.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-59/2023 от 19 апреля 2023 г., согласно которому Рогачев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 Рогачев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 04.03.2023 Рогачев С.В., управляя автомобилем РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в 19 час. 10 мин. в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Рогачева С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Рогачев С.В. в обоснование своей жалобы указал на то, что отстраняли его от управления транспортным средством без понятых и направляли на медицинское освидетельствование с нарушением п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, игнорирование мировым судьей недостатков привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что является недопустимым. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рогачев С.В. поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав пояснения Рогачева С.В., его защитника С.Т., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково К.Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 Рогачев С.В., управляя автомобилем РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в 19 час. 10 мин. 04.03.2023 в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Рогачева С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогачева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2023, в котором изложено существо нарушения, допущенного заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.03.2023, в котором отражены основания отстранения водителя Рогачева С.В. от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что Рогачев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.03.2023, согласно которому у водителя Рогачева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении Рогачева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.03.2023, согласно которому Рогачев С.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2023; CD – диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково К.Ю., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Рогачева С.В. в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях Рогачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Рогачевым С.В. выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, Рогачеву С.В. разъяснялись его права, каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково К.Ю. оказывал на Рогачева С.В. давление, не разъяснил ему его процессуальные права, не ознакомил с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Рогачева С.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Рогачева С.В.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, на которое заявитель ссылается в своей жалобе, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Рогачев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково К.Ю. признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта и др.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рогачеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рогачева С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Рогачев С.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рогачев С.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Рогачев С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе под видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Рогачева С.В. признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Доводы жалобы в части того, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые удостоверяют лишь факт применения меры обеспечения производства по делу. Факт отстранения Рогачева С.В. от управления транспортным средством на видеозаписи зафиксирован (л.д. 15).

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Рогачева С.В. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия Рогачева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Рогачева С.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Рогачева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Рогачева С.В., принял во внимание состояние его здоровья, наличие у Рогачева С.В. второй группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и назначил Рогачеву С.В. административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Рогачева С.В. не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 о привлечении Рогачева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рогачева С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогачева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гаркушенко