Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 06.06.2023

Дело № 1-120/2023

34RS0018-01-2023-000584-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 15 ноября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дергачева А.В.,

защитника Дергачева А.В. – адвоката Брызгалина Н.И., действующего на основании и в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 000013 от 06.07.2023 г. и удостоверение № 101 от 09.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дергачев А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

11 января 2021 года приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02 июля 2021 года по отбытию срока;

21 июня 2022 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

26 октября 2022 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 161, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

02 августа 2023 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года и Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дергачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.

Так, Дергачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с согласия собственника Потерпевший №1 находился в <адрес>, в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, Дергачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в поселке Волгодонской, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дергачев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Дергачева А.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он совместно с Копейка Александром находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они в зальной комнате распивали алкогольные напитки, а именно водку примерно 1,5 литра на троих. Примерно в 07 часов 30 минут Александр ушел к себе домой, а Дергачев А.В. остался у Алексея. Примерно в 09 часов 00 минут он попросил Алексея дать ему денежные средства на билет до города Волгограда, так как свои денежные средства он потратил на приобретение алкогольных напитков и продуктов питания. Алексей при этом пояснил, что наличных денежные средств у него нет, и он переведет Дергачеву А.В. их на банковскую карту, что он впоследствии не сделал. После чего примерно в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 уснул на диване в зале. Дергачев А.В. при этом остался в зале и продолжил распивать алкогольные напитки. Далее примерно в 10 часов 00 минут на диване рядом с Алексеем он увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зелено-голубого цвета. Указанный мобильный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло. Сразу же у Дергачева А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи. После чего, он взял указанный мобильный телефон и положил в карман надетых на него брюк. При этом, Потерпевший №1 брать и распоряжаться его мобильным телефоном ему не разрешал. Для разблокировки мобильного телефона необходимо было ввести пароль, который Дергачев А.В. не знал. После этого, он вышел из домовладения Потерпевший №1 и направился к своей бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, у которой он взял денежные средства в сумме 300 рублей и на общественном транспорте направился в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> на автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, откуда направился к пригородному железнодорожному вокзалу. У пригородного железнодорожного вокзала он подошел к таксисту, которому предложил приобрести вышеуказанный мобильный телефон за 1 000 рублей. Таксист согласился, при этом Дергачев А.В. пояснил ему, что мобильный телефон принадлежит ему, пароль для разблокировки мобильного телефона он забыл, и продает его, так как ему необходимы денежные средства. Полученные им денежные средства от таксиста в сумме 1 000 рублей он потратил на приобретение продуктов питания. Как выглядел таксист, и на каком он был автомобиле, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зелено-голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, о чем он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в указанном хищении. Дергачев А.В, поясняет, что хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зелено-голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-92).

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дергачев А.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (1 том, л.д. 24-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дергачев А.В. указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-84).

Кроме признательных показаний подсудимого Дергачева А.В., данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дергачева знает как жителя <данные изъяты> Калачевского района. Неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет. Дату не помнит, находился дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, где он выпивал спиртное в дневное время суток вдвоем с Дергачевым. Он не помнит, как уснул, телефон находился у него под боком, за спиной, так как перед этим он «сидел» в Интернете. Когда он проснулся ближе к вечеру, обнаружил, что нет его сотового телефона марки Xiaomi Redmi, который он приобрел в магазине за 18 500 рублей. Документы на телефон находятся у него дома, чек не сохранился. Пользовался он телефоном в течение 1,5 лет. На момент кражи его телефона, он находился в отличном исправном состоянии, без повреждений, без царапин, с двумя вставленными в него сим-картами Билайн и Теле 2. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», после пропажи телефона проверил, списаний со счета денежных средств не было, так как на них не было денежных средств. Кроме него и Дергачева в квартире никого не было. Он искал телефон у себя дома, затем пошёл к матери Дергачева, она сказала, что Дергачева нет дома. Затем он пошёл к соседу Смирнову и вызвал у него участкового полиции, после чего к нему приехала оперативная группа. Он официально трудоустроен в ОАО «Пассажирская компания» проводником третьего разряда. В настоящее время находится в резерве, ежемесячно получает 5,5 тысяч рублей, когда работает, то заработок составляет 80 тысяч рублей. На момент хищения телефона заработок его составлял 15 000 рублей. Кроме того, ему материально помогает мать денежными средствами. Живет он один, коммунальные платежи он оплачивает в размере 1 000 рублей. Указал, что копил на покупку данного телефона несколько месяцев. Уточнил, что ущерб, причиненный ему кражей телефона, является для него незначительным. Однако, после кражи телефона вынужден был купить себе подержанный сотовый телефон за 1500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут к нему в гости пришли Дергачев А.В. и Копейка Александр, с которыми они стали в зальной комнате распивать алкогольные напитки, а именно водку примерно 1,5 литра на троих. Далее примерно в 07 часов 30 минут Александр ушел к себе домой, и Потерпевший №1 остался распивать алкогольные напитки с Алексеем Примерно в 09 часов 30 минут он уснул на диване в зале, при этом включил музыку на своем мобильном телефоне, который лежал также на диване. Мобильный телефон был сенсорный, марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зелено-голубого цвета, в нем было установлено 2 сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», абонентские номера которых он не помнит. Мобильный телефон он приобрел в 2021 году примерно за 18 000 рублей в городе Волгограде. В каком магазине не помнит. Мобильный телефон был заблокирован на числовой пароль «1804», никаких повреждений не имел, полностью функционировал. Документов, подтверждающих приобретение мобильного телефона, а также коробка, в которой находился мобильный телефон на момент его приобретения, у него не сохранились. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло. Силиконовый чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Аккумулятор в мобильном телефоне был заряжен полностью. В ходе распития алкогольных напитков между ними никаких конфликтов не было, долговых обязательств Потерпевший №1 перед Дергачев А.В. и Копейкой Александром никаких не имел. Далее, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон, который лежал за его спиной на диване отсутствует. Помимо этого, Алексея в его доме уже не было. Сразу же, он направился к месту жительства Александра, который пояснил, что мой телефон похитил Дергачев, в связи с чем, он направился к месту жительства Алексея, но его дома не оказалось, как пояснила его бабушка, он направился в <адрес>. Сим-карты, находящиеся в мобильном телефоне для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Также в указанном мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана банковская карта «ПАО Сбербанк России» №. С указанной банковской карты никаких попыток списания денежных средств третьими лицами не было. Принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счету банковской карты остались в сохранности. Позже от сотрудников правоохранительных органов, Потерпевший №1 стало известно, что Дергачев А.В., находясь у него дома, примерно в 10 часов 00 минут, пока он спал, тайно похитил мой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», после чего направился в <адрес>. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, Потерпевший №1 оценивает на сумму 10 000 рублей. Таким образом, действиями Дергачева А.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем 12 000 рублей в месяц, большую часть которой он расходует на оплату продуктов питания, оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме этого, виновность подсудимого Дергачева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля К., Ш., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где также находился Дергачев А.В.. Они втроем начали распивать алкогольные напитки, а именно водку, примерно 1,5 литра на троих. У Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон в корпусе зелено-голубого цвета, марку и модель К. не знает. Мобильный телефон был сенсорный в прозрачном силиконовом чехле. Далее примерно в 07 часов 30 минут К. ушел к себе домой, при этом Дергачев А.В. остался у Потерпевший №1, более никого в вышеуказанном доме не было. Позже К. от Дергачева А.В. и сотрудников полиции ему стало известно, что Дергачев А.В., находясь по месту жительства Потерпевший №1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего направился в <адрес> (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Ш. показала, что ее внук – Дергачев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу он не проживает. До марта 2023 года он периодически примерно 2 раза в месяц приезжал к ней в гости и покупал ей продукты питания. В последний раз он приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ в какое время она не помнит. С того дня он по адресу регистрации больше не появлялся (т.1 л.д. 57-59).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., Ш. и показаниями подсудимого Дергачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дергачева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дергачева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества (1 том, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. № по <адрес> (1 том, л.д. 9-16).;

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 43).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Дергачева А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого Дергачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К. и Ш., письменными материалами дела. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Дергачева А.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения Дергачевым А.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По своему содержанию показания подсудимого Дергачева А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной подсудимого Дергачева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, так Дергачев А.В. в судебном заседании явку с повинной поддержал, подтвердил, что написал ее собственноручно, ни физического, ни психологического давления при ее написании сотрудниками полиции на него не оказывалось, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Дергачева А.В., по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Дергачева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый Дергачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где взял лежащий на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно его похитил.

Находя вину Дергачева А.В. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 10 000 рублей и является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет в среднем 12 000 рублей в месяц, большую часть которой он расходует на оплату продуктов питания, оплату коммунальных платежей. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, в части указания на то обстоятельство, что причиненный ему действиями Дергачева А.В. ущерб является незначительным, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается письменными материалами дела, а именно сведениями о доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднемесячная заработная плата последнего составила 7 854 рубля 33 копейки, а коммунальные платежи в среднем составляют 1000 рублей. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что приобрел похищенный у него Дергачевым А.В. телефон за 18 500 рублей, телефон находился в отличном состоянии, не имел видимых дефектов, на покупку данного телефона он копил несколько месяцев. В момент кражи у него телефона, у него было трудное материальное положение, нечего было есть. В связи с чем, суд признает размер ущерба, причиненный потерпевшему значительным, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также письменными материалами дела.

Оснований для освобождения Дергачева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Дергачева А.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

Подсудимым Дергачевым А.В. совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дергачеву А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому Дергачеву А.В. учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого Дергачева А.В. судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные в установленном порядке судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергачеву А.В., суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

Судом установлено, что Дергачев судим 21 июня 2022 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; кроме того судим 26 октября 2022 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 161, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дергачеву А.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение Дергачевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в связи с имеющимися материальными трудностями. Кроме того, в судебном заседании Дергачев А.В. пояснил, что совершил данное преступление в связи с отсутствием у него денежных средств на дорогу, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дергачеву А.В., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Дергачева А.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

По убеждению суда, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого Дергачева А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, данных о личности осужденного суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения в отношении Дергачева А.В. положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 5 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подсудимому Дергачеву А.В. должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что Дергачев А.В. судим 02 августа 2023 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 09 марта 2023 года, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей по данному приговору с 02 июля 2023 года. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2023 года.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пп.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с тем, что в действиях Дергачева А.В. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.1, ░░. 389.3, ░░. 389.6 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.