Определение по делу № 22-587/2021 от 16.03.2021

Дело №22-587/21                                     Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Колесова Е.В.,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осуждённого Колесова Е.В. и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Колесова Евгения Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

- 2 декабря 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 12 января 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два факта), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 74, ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 27 октября 2017 года освобождённого условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года с неотбытым сроком одиннадцать месяцев 26 дней;

- 13 ноября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2019 года) по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (два факта), пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к трём годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого Колесова Е.В. и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кучер А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колесов Е.В. отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесов Е.В. и его защитник – адвокат Рожков Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, при этом указывают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, принял во внимание только ранее наложенные на осуждённого взыскания, и в полной мере не учёл, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, твердо встал на путь исправления, более полутора лет не допускает нарушения порядка отбывания наказания, имеющиеся у него взыскания налагались на него на начальном этапе отбывания наказания, в настоящий момент трудоустроен, прошёл обучение по профессии «Станочник – обработчик», по месту обучения характеризуется с положительной стороны, имеет пять поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, изъявляет желание трудится сверх предусмотренной нормы, погашать иск по приговору суда, содержится в облегчённых условиях содержания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, частично погасил иск, имеет несовершеннолетних детей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Колесова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 8 мая 2018 года, конец срока приходится на 7 февраля 2022 года.

Таким образом, суд правильно установил, что Колесов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, на основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и материалов личного дела осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные положительно характеризующие осуждённого, в частности, наличие поощрений, в том числе за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; положительное отношение к труду (от работ в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда не отказывается, работает сверх установленной нормы, проявляет инициативу), к мероприятиям воспитательного характера, к представителям администрации и другим осуждённым; содержание в облегчённых условиях отбывания наказания; поддержание связи с родственниками путём переписки и получения передач; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также верно указано судом первой инстанции, Колесов Е.В. ранее допускал нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него налагались взыскания.

Так, согласно материалам дела, осуждённому Колесову Е.В. один раз был объявлен выговор за осуществление межкамерной связи, дважды он был водворён в карцер на пятнадцать суток за порчу камерного имущества, а также за нанесение телесных повреждений своему сокамернику. Все указанные нарушения порядка отбывания наказания были допущены в течение 2019 года.

Факт допущенных Колесовым Е.В. нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на Колесова Е.В. взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент указанные взыскания сняты, налагались на осуждённого на начальном этапе отбытия им наказания, после чего осуждённый не допускал длительное время нарушений порядка отбывания наказания, был неоднократно поощрён, о чём указывают осуждённый и его защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не мог принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области справки не следует, что имеющийся у осуждённого иск по приговору суда каким-либо образом погашается, в том числе путём удержания денежных средств из заработной платы осуждённого либо из его личных средств или личных средств его родственников.

В этой связи, доводы осуждённого и его защитника о частичном погашении осуждённым иска не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что Колесовым Е.В. не принимаются все возможные меры по возмещению причинённого преступлением вреда.

Наличие в материалах на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о прохождении осуждённым Колесовым Е.В. обучения в период времени с 1 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года в ФКП ОУ №332 по профессии «Станочник-обработчик», трудоустройства на должность рабочего швейного цеха 5 февраля 2021 года, а также досрочное снятие ранее наложенных на осуждённого взысканий, с учётом его поведения за весь период отбытого наказания, в частности характера допущенных им нарушений и наложенных на него взысканий, и отсутствия каких-либо мер, направленных на возмещение полностью либо частично имущественного ущерба потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, не могут характеризовать осуждённого как человека, в полной мере вставшего на путь исправления, положительно характеризующегося, и обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого не являются.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности Колесова Е.В., допустившего нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за два из которых он водворялся в карцер, имеющего непогашенный (полностью или частично) иск по приговору суда, оценив его поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в жалобе, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого о намерении трудится сверх установленной нормы, впредь не допускать нарушений внутреннего распорядка в исправительном учреждении, принимать активные меры к погашению иска, а также о наличии у Колесова Е.В. несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Колесов Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в отношении Колесова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий