Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2013 от 05.08.2013

Дело № 1-177

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тверитина А.А.,

подсудимого Крюкова Д.С.,

защитника подсудимого Крюкова Д.С. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Крюкова Д. С., ...., ранее судимого:

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крюков Д.С. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им __.__.__ в период с 19 до 20 часов в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Крюков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный в ...., прошел в торговый зал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к холодильной камере. С целью хищения взял из неё бутылку молока «Простоквашино», которую спрятал под куртку и направился к выходу из магазина. Будучи разоблаченным продавцом магазина, Крюков Д.С. в продолжение своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал требования продавца вернуть похищенную бутылку молока, и, избежав задержания, скрылся с места преступления. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Крюков Д.С. причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму .....

В момент ознакомления с материалами дела Крюков Д.С. в присутствии защитника - адвоката Шивринской Т.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Крюкова Д.С. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 172).

В судебном заседании подсудимый Крюков Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шивринская Т.В. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего Г. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Крюкова Д.С. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное Крюкову Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества (грабеж), обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому Крюкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и требования части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Крюков Д.С. с предъявленным обвинением согласен.

По месту работы Крюков Д.С. характеризуется положительно, к выполнению порученной работы относится старательно, обладает высокой работоспособностью, нарушений трудовой и производственных дисциплин не имеет (л.д. 155).

По месту жительства Крюков Д.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 156).

Крюков Д.С. состоит на учете в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как осужденный по приговору Котласского городского суда от 23 мая 2013 года (л.д. 118).

Крюков Д.С. у врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 151, 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкову Д.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, объяснения в которых подсудимый чистосердечно признался в совершенном им деянии и добровольно рассказал об этом сотрудникам полиции (л.д. 28-31) как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Для признания отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений оснований не имеется. Крюков Д.С. был признан виновным по приговору суда от 23 мая 2013 года за совершение __.__.__ грабежа, а по данному делу на момент инкриминируемого Крюкову Д.С. деяния преступление совершено до вынесения приговора 23 мая 2013 года, то есть Крюков Д.С. не был судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Крюкову Д.С., суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Крюкова Д.С. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Деяние по данному делу Крюковым Д.С. совершено до постановления Котласским городским судом 23 мая 2013 года приговора, наказание ему назначено условным, а поэтому положения ст. 74 и ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации применению не подлежат, приговор суда от 23 мая 2013 года надлежит исполнять самостоятельно.

Орган расследования, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» вещественное доказательство бутылку молока «Простоквашино» емкостью 930 мл уничтожил, о чем составил акт (л.д. 105-107).

Процессуальные издержки по делу в сумме ...., выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. и в сумме ...., выплаченные адвокату Шивринской Т.В., взысканию с Крюкова Д.С. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Крюкова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2013 года в отношении Крюкова Д.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Крюкова Д. С. не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., а также в сумме ...., выплаченные адвокату Старцеву Д.Б., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Крюков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Крюков Д.С. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Д.В. Усов