Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2021 ~ М-2123/2021 от 07.04.2021

УИД 59RS0007-01-2021-003531-59

Дело №2-4825/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Яринской,

при секретаре Янаевой А.В.,

при участии представителя истца Захваткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Сергея Александровича в лице финансового управляющего Жукова Игоря Владимировича к Бардину Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Губанов С.А. обратился в суд с иском к Бардину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жуков И.В. Требования Бардина Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В ходе реализации имущества должника Губанова С.А. производились расчеты с кредиторами. В пользу ответчика были произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ договоры займа, на основании которых требования Бардина Н.В. включены в реестр требований кредиторов Губанова С.А., признаны недействительными. Поскольку установлено, что требования ответчика основаны на недействительных сделках, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

           Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года с Губанова С.А. и ООО «Галс» в пользу Бардина Н.В. взыскана задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ заявление Бардина Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Губанова С.А. признано обоснованным. В отношении Губанова С.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Требования Бардина Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Губанова С.А. (л.д.9-12).

Из отчета финансового управляющего Губина С.А. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из выписки из лицевого счета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника Губанова С.А. производились расчеты с кредиторами. В пользу Бардина Н.В. были произведены выплаты (гашение основного долга) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Всего в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Указанным определением установлено, что стороны этих договоров займа на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности Губанова С.А. перед Бардиным Н.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе определение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения требований Бардина Н.В. в размере <данные изъяты> руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Губанова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим Губанова С.А. утвержден Жуков И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, учитывая, что договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. произведено в отсутствие каких либо правовых оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с особенностью распределения бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства отсутствия на стороне Бардина Н.В. неосновательного обогащения, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами / ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет истца признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.