Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2018 ~ М-2822/2018 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2018 года                                                             г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Онуфриевой М.В.,

истца Сахаровой Л.В.,

ответчиков Чадаевой Н.Л. и Чадаева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2745/2018 по иску Сахаровой Людмилы Васильевны к                              Чадаеву Владимиру Леонидовичу, Чадаевой Надежде Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сахарова Л.В. обратилась в суд с иском к Чадаеву В.Л.,                         Чадаевой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Щекинского районного суда Тульской области, а затем и Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, находилось гражданское дело № 2-288/2018      по иску Чадаева В.Л. и Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. о демонтаже газопроводной трубы. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено - АО «Газпром газораспределение Тула», выполнявшее работы по согласованию, монтажу и подключению спорного надземного газопровода.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-288/2018, Чадаев В.Л.           и Чадаева Н.Л. обратились к Сахаровой Л.В. с исковым заявлением о демонтаже газопроводной трубы, в котором просили суд убрать от их дома газопровод,         так как он не дает ремонтировать их стену вот уже десять лет.

В ходе судебного производства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ,      истцы Чадаев В.Л. и Чадаева Н.Л., добровольно при свободном волеизъявлении, без морального и физического принуждения отказались от заявленных          исковых требований в полном объеме. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.06.2018 г., определение Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2018 г. о прекращении производства по делу     было оставлено без изменения, жалоба Чадаева В.Л. и Чадаевой Н.Л. -                             без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ Чадаева В.Л. и Чадаевой Н.Л. от заявленных требований последовал после проведения судом по месту нахождения принадлежащих сторонам земельных участков выездного судебного заседания с участием специалиста - кадастрового инженера, допущенного к участию в деле по ходатайству стороны истцов. Согласившись с результатами произведенных указанным специалистом замеров, истцы Чадаевы В.Л. и Н.Л. после объявленного в судебном заседании по их ходатайству перерыва отказались от иска, подготовив соответствующее письменное заявление, согласно которому просили прекратить производство         по делу по указанному основанию, указав, что делают это добровольно,                при свободном волеизъявлении, без морального и физического принуждения,    после разъяснения положений ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска           и прекращения производства по делу.

В ходе проведения выездного судебного заседания, кадастровым инженером было установлено расположение спорного газопровода на территории земельного участка Сахаровой Л.B. без каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов.

Кроме того, было установлено, что расположение газопровода не нарушает границы характерны точек, определенных еще ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии и гражданским делам Тульского областного суда.

Таким образом, была установлена заведомая для Чадаева B.Л. и Чадаевой H.Л. осведомленность о необоснованности заявленных им к Сахаровой Л.B.         исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, Сахарова Л.B. обращается с настоящим иском компенсации морального вреда, полученного в связи с физическими и нравственными страданиями.

С ДД.ММ.ГГГГ, она, Сахарова Л.B., будучи инвалидом <данные изъяты> группы, неоднократно подвергалась вызову в Щекинский районный суд Тульской области и на протяжении всего этого времени, находясь в стрессовом состоянии,              была вынуждена доказывать свою невиновность по заявлениям Чадаевых, являться по вызовам в судебные заседания, из-за чего испытывала глубокие нервные переживания.

В связи с необходимостью защищаться от необоснованных судебных требований Чадаевых B.Л. и H.Л., истец была вынуждена нести судебные расходы. В суде ей приходилось выслушивать ложные обвинения, давать показания,               в инстанциях - собирать доказательства своей невиновности, а также предоставлять возможность по инициативе Чадаевых В.Л. и H.JI. проводить неоднократные выездные судебные заседания на территории собственного домовладения, допуская к себе домой Чадаевых B.Л. и H.Л.

Дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка, вызовы в суд серьезно отвлекали Сахарову JI.B. от обычного рода занятий,            но самое важное - все это, также отражалось на ее состоянии здоровья.       Судебные заседания по гражданскому делу № 2-288/2018 вызвали состояние стресса у Сахаровой Л.B., что причиняло ей сильные душевные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного судебного заседания по иску Чадаевых В.Л.      и Н.Л., Сахарова Л.B. в силу головокружения упала на улице и обратилась                к врачу-травматологу ГУЗ «Щекинская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на прием к хирургу ГУЗ «Щекинская районная больница» с диагнозом: закрытый перелом ребер слева, сотрясение головного мозга.

В ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Л.B. находилась на приеме у невролога                 ООО МКФ «Будь здоров», где ей была диагностирован <данные изъяты>

По материалам карты вызова № ГУЗ «Щекинская районная больница» (Отделение скорой помощи), Сахаровой Л.B., инвалиду <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно анамнезу, ДД.ММ.ГГГГ у Сахаровой Л.B. закружилась голова,             в связи с чем, последняя упала и ударилась головой, ДД.ММ.ГГГГ истец была          на приеме у травматолога, где ей было назначено лечение по поводу сотрясения головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Л.В. в очередной раз посещала судебное заседание, после чего плохо себя почувствовала, ей потребовалась скорая медицинская помощь, медицинское вмешательство, покупка лекарств.

Чадаевы В.Л. и Н.Л., испытывая личную неприязнь к Сахаровой Л.В., предпринимали неоднократные попытки необоснованных обвинений        Сахаровой Л.В. в нарушении их прав и интересов.

Существенное ухудшение состояния здоровья Сахаровой Л.В., ее физические и нравственные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи          с действиями ответчиков Чадаевых В.Л. и Н.Л.

На основании изложенного, истец Сахарова Л.В. просила суд взыскать               в ее пользу с ответчиков Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сахарова Л.В. исковые требования поддержала      в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Чадаева Н.Л. и Чадаев В.Л. в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться      в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,       суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических              и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства                  о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения          или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                     на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права         в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным               в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом      Тульской области к производству суда было принято исковое заявление         Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. об обязании выполнить демонтаж газовой трубы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2018 г. был принят отказ Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-288/2018 по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В., АО «Газпром газораспределение Тула»                 об обязании выполнить демонтаж газовой трубы (газопровода), прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.06.2018 г. определение Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2018 г. было оставлено без изменения,            частная жалоба Чадаева В.Л. и Чадаевой Н.Л. – без удовлетворения.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается,                 что ответчик Сахарова Л.В. участвовала в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У ответчика Сахаровой Л.В. был представитель, по ордеру,                      адвокат Чембуров А.С., который также участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ, после очередного судебного заседания       по иску Чадаевых В.Л. и Н.Л., истец Сахарова Л.B. в силу головокружения упала на улице и обратилась к врачу-травматологу ГУЗ «Щекинская районная больница».

При этом, проверяя данный довод истца Сахаровой Л.В., судом из материалов гражданского дела № 2-288/2018 по иску Чадаева В.Л., Чадаевой Н.Л. к Сахаровой Л.В. об обязании выполнить демонтаж газовой трубы, установлено,                        что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное судебное заседание по делу, которое было отложено судом, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Сахаровой Л.В., по ордеру, адвоката Чембурова А.С., на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сахарова Л.B. была направлена на прием к хирургу       ГУЗ «Щекинская районная больница» с диагнозом: «закрытый перелом ребер слева, сотрясение головного мозга».

В ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Л.B. находилась на приеме у невролога                  ООО МКФ «Будь здоров», где ей была диагностированы: <данные изъяты>

По материалам карты вызова № ГУЗ «Щекинская районная больница» (Отделение скорой помощи), истцу Сахаровой Л.B., инвалиду        <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно анамнезу, ДД.ММ.ГГГГ у истца Сахаровой Л.B. закружилась голова,         в связи с чем, последняя упала и ударилась головой, ДД.ММ.ГГГГ истец Сахарова Л.В. была на приеме у травматолога, где ей было назначено лечение по поводу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец Сахарова Л.В. в очередной раз посещала судебное заседание, после чего плохо себя почувствовала,                        ей потребовалась скорая медицинская помощь, медицинское вмешательство, покупка лекарств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Сахаровой Л.В. исковых требований, поскольку судом не установлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обращением Чадаевых В.Л. и Н.Л. в Щекинский районный суд Тульской области с исковым заявлением Сахаровой Л.В. об обязании выполнить демонтаж газовой трубы и наличием получения Сахаровой Л.В. вышеуказанных травм и обращением, в связи с этим, за медицинской помощью.

При этом, судом установлено, что ответчики Чадаев В.Л. и Чадаева Н.Л. обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ. в Щекинский районный суд Тульской области                  с исковым заявлением к Сахаровой Л.В. об обязании выполнить демонтаж газовой трубы, в силу ст.3 ГПК РФ, реализовали свое право на защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне               и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит           к выводу о том, что исковые требования, при установленных судом обстоятельствах, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-