Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 12.02.2019

Судья Коновская Н.Н. Дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 26 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова С.Н. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Шахов С.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, указав следующее.

27.05.2018 около 12 часов 00 минут на перекрестке улиц Энтузиастов - Гагарина в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением Стиканова А.П. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего Шахову С.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Стиканов А.П., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность и истца и виновника ДТП Стиканова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО Альфа Страхование».

07.06.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 258А/18, составленному независимым экспертом-техником ИП Ф.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 200 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

16.08.2018 экспертное заключение вместе с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения было получено ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его в пользу с ответчика сумму ущерба в размере 34 200 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.11.2018 исковое заявление Шахова С.Н. удовлетворено частично. С ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Шахова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 039 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что им выполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, истцу необходимо обратиться за получением нового направления на ремонт, тогда как нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату, а то обстоятельство, что истец является инвалидом также не обязывает заменить форму возмещения на страховую выплату, поскольку не доказано, что транспортное средство используется истцом как инвалидом по медицинским показаниям.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Шахов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Шахова С.Н. по доверенности Перцева Ю.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Перцеву Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения мировым судьей не допущены.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовалась положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходила из того, что потерпевший является инвалидом второй группы и имеет право на основании пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.05.2018 в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц Энтузиастов - Гагарина в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, которым управлял Стиканов А.П., и автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, принадлежащего Шахову С.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Стиканов А.П. Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Альфа Страхование».

07.06.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 15 и 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2018 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Стикановым А.П. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен 24.10.2017.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Шахову С.Н. должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что страховое возмещение вреда должно было осуществляться ему путем выдачи суммы страховой выплаты на том основании, что он является инвалидом.

Так, в силу подпункта «г» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Абзац первый пункта 1 статьи 17 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на инвалидов (в том числе детей-инвалидов), имеющих транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Однако в данном случае истец не является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что у истца возникло право требовать страховой выплаты, а не ремонта автомобиля только лишь на основании того, что истец является инвалидом, являются необоснованными.

Между тем суд учитывает, что в силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 07.06.2018, автомобиль был осмотрен ответчиком только 18.06.2018, а направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1а, выдано 04.07.2018 и согласно реестру на отправку писем, кассовому чеку и отчету об отслеживании отправления получено истцом только 10.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом 5-дневного срока для выдачи направления.

Также следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в представленном ответчиком направлении на ремонт в ООО «М88» от 04.07.2018 не указаны срок представления поврежденного автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта и полная стоимость ремонта, а также в качестве страхователя в нем указан Стиканов А.П., а не истец Шахов С.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» в г. Волгодонске отсутствует.

В связи с этим суд учитывает, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены свои обязательства по выдаче Шахову С.Н. направления на ремонт, в связи с чем у Шахова С.Н. возникло право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, а должен ремонтировать автомобиль на станции, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, что доводы жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу, по существу правильного решения, доводы о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не приводились, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области          подпись А.П. Кулинич