Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2022 от 31.03.2022

    дело № 38RS0036-01-2022-001937-62         производство № 1-449/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск        14 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого Маркова А.П.,

защитника адвоката Фёдоровой О.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Маркова Алексея Петровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ...., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>4; проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.П. совершил

две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа <Дата обезличена> Марков А.П. находясь около <адрес обезличен>, увидел у ранее незнакомого Мордасова B.C. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy А10 и решил его похитить путём обмана. Реализуя свой умысел, Марков А.П. около 21 часа 25 минут попросил у Мордасова B.C. указанный сотовый телефон, сообщив ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимо позвонить, пообещав вернуть сотовый телефон после звонка. При этом Марков А.П. не намеревался сотовый телефон возвращать, а хотел распорядиться им по своему усмотрению. Мордасов B.C. введённый в заблуждение полученной от ФИО1 A.П. информацией, не подозревая о его намерениях, передал Маркову А.П. свой сотовый телефон. Продолжая свои действия, Марков А.П. взял принадлежащий Мордасову B.С. сотовый телефон и, делая вид, что звонит, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его.

Таким образом Марков A.П. похитил принадлежащее Мордасову B.C. имущество в виде сотового телефона Samsung Galaxy А10 в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 6 081 рубль 13 копеек; защитного стекла на данный телефон, стоимостью 131 рубль 08 копеек; флэш-карты объёмом 32 Gb, стоимостью 358 рублей 42 копейки, и сим-карт сотовых операторов     «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6 570 рублей 63 копейки.

Кроме того, около 15 часов 20 минут <Дата обезличена> Марков A.П., находясь около <адрес обезличен>, увидел в руках у ранее знакомого Горяева E.B. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Gа1аху А12 и решил его похитить путём обмана. Реализуя свой умысел, Марков А.П. около 15 часов 30 минут попросил у Горяeва E.B. указанный сотовый телефон и сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимо позвонить, пообещав вернуть сотовый телефон после звонка. При этом Марков А.П. не намеревался сотовый телефон возвращать, а хотел распорядиться им по своему усмотрению. Горяев E.B., введённый в заблуждение полученной от Маркова А.П. информацией, не подозревая о его намерениях, передал Маркову А.П. свой сотовый телефон. Продолжая свои действия, Марков А.П. взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон и, делая вид, что звонит, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его.

Таким образом Марков A.П. похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество в виде сотового телефона Samsung Galaxy А12 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9 546 рублей 10 копеек; защитного стекла, стоимостью 924 рубля 85 копеек; чехла-книжки для этого сотового телефона, стоимостью 575 рублей 70 копеек, и сим-карт сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 046 рублей 65 копеек.

Кроме того, около 1 часа <Дата обезличена> Марков А.П., находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>44, арендованной им посуточно, где увидел на стене телевизор Samsung LE-37R82B, в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Кучмaсову A.Ю., который решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, Марков А.П., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял указанный телевизор со стены и скрылся с ним с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его.

Таким образом Марков A.П. похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество в виде телевизора Samsung LE-37R82B в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 988 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, около 20 часов 30 минут <Дата обезличена> Марков А.П. находился в то же квартире, где увидел в ванной комнате стиральную машинку .... 5, принадлежащую Потерпевший №3IО., которую решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, Марков А.П., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную стиральную машинку и скрылся с ней с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его.

Таким образом Марков A.П. похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество в виде стиральную машинку Bosch Махx 5, стоимостью          9 153 рубля 03 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Маркову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В судебном заседании Марков А.П., понимая существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, признал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Маркова А.П. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Маркова А.П. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Маркова А.П. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости или способности Маркова А.П. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

    При таких обстоятельствах суд считает Маркова А.П. вменяемым, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия Маркова А.П.:

в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно дважды изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшего, каждый раз причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества;

в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, путём обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевших, причинив им значительный ущерб, как собственникам этого имущества.

При назначении Маркову А.П. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Марков А.П. совершил четыре умышленных преступления средней тяжести против собственности; на ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Маркова А.П. за каждое совершённое преступление обстоятельств:

- активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу;

    - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, благодаря чему часть его была изъята и возвращена потерпевшим (т. 1, л.д. 46; 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Маркова А.П. за каждое совершённое преступление обстоятельств:

полное признание им своей виновности в совершении преступлений;

раскаяние в содеянном;

наличие проблем со здоровьем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Маркова А.П. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Маркова А.П. при назначении ему за совершение данных преступлений наказания в пределах, установленных санкциями соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Маркова А.П., характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение Маркова А.П. и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Маркову А.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения Маркову А.П. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Маркову А.П. наказание:

- за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- за совершение в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- за совершение в отношении Потерпевший №3 первого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- за совершение в отношении Потерпевший №3 второго преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Принимая во внимание вид назначенного Маркову А.П. наказания, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых Марковым А.П. преступлений на менее тяжкую.

Марков А.П. совершил четыре преступления средней тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Марковым А.П. преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Маркова А.П., наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Маркову А.П. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Маркова А.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- двух отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; копии фотографий коробки от сотового телефона Samsung Galaxy A10; копии чека о покупке данного телефона; копии фотографий коробки от сотового телефона Samsung Galaxy A12; копии договора купли-продажи от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

- стиральной машинки Bosh Maxx 5; телевизора Samsung LE-37R82B, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. 2 ░░. 159; ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 420 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy A10; ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy A12; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Bosh Maxx 5; ░░░░░░░░░░ Samsung LE-37R82B, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.