Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2022 ~ М-4543/2022 от 29.08.2022

Дело №2-5093/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006013-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Александренко Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Александренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.05.2020 между ПАО Росбанк и Александренко Т.С. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 296 243 руб. 63 коп. под 11,9 % годовых сроком до (дата). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего (дата) заемщик вышла на просрочку, и, за период с (дата) по (дата) за ней образовалась задолженность в размере 274 647 руб. 08 коп., из которых 257 048 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 17 598 руб. 99 коп. – задолженность по процентам.

Обращаясь в суд, просят взыскать с Александренко Т.С. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 274 647 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Александренко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ранее, по заявлению ответчика Александренко Т.С. в связи с ее нахождением на больничном слушание дела откладывалось; о причинах неявки на судебное заседание (дата) ответчик не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; доказательств свидетельствующих об уважительности причин её неявки не представила. Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Александренко Т.С. от (дата), между ПАО Росбанк (Банк) и Александренко Т.С. (Заемщик) (дата) заключен договор потребительского кредита (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 296 243 руб. 63 коп. под 11,9 % годовых сроком на 84 месяца (до (дата)), с условием погашения суммы задолженности по кредиту заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5214 руб. 20 коп. 7-го числа каждого месяца (п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор был подписан сторонами в электронном виде простой электронной подписью при помощи аналога собственноручной подписи путем подтверждения Заёмщиком индивидуальных условий после ознакомления в личном кабинете Банка, с использованием номера Клиента (№)

Согласно с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, (№) (указанный Банком как номер клиента) зарегистрирован за Александренко Т.С.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Александренко Т.С.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику Александренко Т.С. кредит в сумме 296 243 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Как следует из указанной выписки по счету, обязательство по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

(дата) Банком в адрес Александренко Т.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени в 30-дневный срок с момента отправки требования в общем размере 270 380 руб. 07 коп. Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на (дата), ответчиком погашена не была, иного в судебное заседание не представлено.

(дата) ПАО Росбанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Александренко Т.С. в адрес мирового судьи судебного участка (№) судебного района Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (№)DST0KDD103107747 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 274 647 руб. 08 коп., из которых 257 048 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 17 598 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, был выдан (дата), и отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Александренко Т.С.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 274 647 руб. 08 коп., из которых 257 048 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 17 598 руб. 99 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении возникшей задолженности или о ее отсутствие, равно как и не представлено доказательств того, что ее размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Александренко Т.С. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов и предусмотренной неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Александренко Т.С. от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 274 647 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5946 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Александренко Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Александренко Т. С. ((иные данные)) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» ((иные данные) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 274 647 руб. 08 коп., из которых 257 048 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 17 598 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5946 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.