Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 (2-2190/2022;) ~ М-2148/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-245/2023 (2-2190/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета выпаса сельскохозяйственных животных (скота),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета выпаса сельскохозяйственных животных (скота).

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> <адрес> <адрес>.

На протяжении нескольких лет ФИО3 осуществляет на принадлежащем истцу участке незаконный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (скота), численностью до 200 голов, на неоднократные требования прекратить незаконное использование принадлежащего истцу земельного участка, не реагирует.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что вследствие незаконных действий ответчика истец лишена возможности использовать принадлежащий ей участок по назначению, значительная часть земельного участка в результате незаконного выпаса принадлежащего ответчику скота повреждена, истец просит суд запретить ФИО3 осуществлять выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (скота) на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес>, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с протоколом № схода жителей Паньшинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и главы <адрес> заявили о бесконтрольном выпасе принадлежащих ФИО3 домашних сельскохозяйственных животных, на принадлежащих им земельных участках, в том числе на земельном участке ФИО2 ФИО3 обещал навести порядок с выпасом скота и не допускать потравы на землях принадлежащих жителям.

Постановлением территориальной административной комиссии Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 02 ноября 2022 года Новрузов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11 июня 2008 года, то есть в нарушении установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 допустил выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, давая объяснения участковому уполномоченному по факту обращения ФИО2, подтвердил как факт принадлежности ему скота, в количестве примерно 200 голов, так и факт того, что периодически принадлежащие ему сельскохозяйственные животные пересекают границу принадлежащего ему земельного участка и осуществляют выпас на земельном участке истца.

Факт выпаса скота ФИО3 на земельном участке истца подтверждается также фотоматериалами с привязкой на местности посредством GPS координат.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке ФИО3 осуществляет незаконный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (скота), численностью до 200 голов. На неоднократные требования прекратить незаконное использование принадлежащего истцу земельного участка, не реагирует.

Выпасом ответчиком скота на принадлежащем истцу земельном участке нарушаются права истца на владение и пользование ее имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта незаконного выпаса скота ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает ее права на владение и пользование имуществом, в связи с чем полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить и возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ответчику осуществлять выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на земельном участке истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Имран оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета выпаса сельскохозяйственных животных (скота) – удовлетворить.

Запретить ФИО3 Имран оглы осуществлять выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (скота) на земельном участке, площадью <адрес>, принадлежащем ФИО2.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова