Дело № 11-250/2022 30 сентября 2022 года
Мировой судья: Кордюкова А.М. город Северодвинск
УИД 29MS0061-01-2021-000968-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело №2-830/2022-10 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» к Левской Людмиле Львовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Левской Людмилы Львовны на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с исковым заявлением к Левской Л.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 года в размере 15337 руб. 30 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Левской Л.Л. задолженность за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 года в размере 15336 руб. 70 коп., неустойку за период с 11апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4707 руб. 41 коп., а также 613руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик Левская Л.Л., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., не вносит плату за услуги управляющей организации ООО «УК «Сармат», в связи с чем за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 года у нее образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик Левская Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явилась. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на неисполнение управляющей компанией ООО «УК «Сармат» договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.
По результатам рассмотрения гражданского дела решением мирового судьи от 27 мая 2022 года исковые требования ООО «УК «Сармат» к Левской Л.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения удовлетворены частично. С ответчика Левской Л.Л. в пользу ООО «УК «Сармат» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 года в размере 15336 руб. 70 коп., неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4707 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп., всего взыскано 20657 руб. 59коп. В бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 187 руб. 84 коп. В удовлетворении требований ООО «УК «Сармат» к Левской Л.Л. о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года отказано.
С решением мирового судьи не согласилась Левская Л.Л. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.03.2020 управляющая компания не выполняла свои обязанности, либо выполняла их с некачественно, что подтверждается результатами проверок ГЖИ Архангельской области. Кроме того, истец овладел денежными средствами собственников от аренды общего имущества в сумме 417 719 рублей и не возвратил их, заявив, что потратил денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Поскольку истец уже получил оплату на содержание жилья и текущий ремонт, он не может взыскивать задолженность на указанные услуги с собственников. Размер неустойки неправильно рассчитан истцом по ставке, действующей на дату фактического платежа (103-105).
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В своем отзыве представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Левская Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул..... (л.д. 4).
На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживавшей указанный многоквартирный дом.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. На основании части 1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где управляющей компанией в имеющий значение для разрешения спора период являлось ООО «УК «Сармат», Левская Л.Л. была обязана вносить плату в управляющую организацию за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по оплате за содержание жилья, у ответчика в период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 года образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 15336 руб. 70 коп., неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4707 руб. 41 коп. (л.д. 34, 35-38).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Применив к правоотношениям сторон мораторий начисления неустойки, установленный пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и рассчитав размер неустойки исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки, мировой судья частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4707 руб. 41 коп. в пределах заявленных требований, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда, отказав во взыскании неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в спорный период ООО «УК «Сармат» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что лишает управляющую организацию права требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, вопросы надлежащего оказания ООО «УК «Сармат» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-2580/2021 по иску Игнатьева С.В. и Левской Л.Л. к ООО «УК «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, предоставить копии актов выполненных работ, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчет по договору управления в установленной форме, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отозвать платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 в удовлетворении указанных исковых требований Левской Л.Л. было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 установлен факт надлежащего исполнения ООО «УК «Сармат» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также отсутствие в деле доказательств наличия оснований для перерасчета (снижения) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности, а также неустойки является верным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, мировым судьей вопреки доводам апеллянта не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года по гражданскому делу №2-830/2022-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левской Людмилы Львовны – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Епифанова