Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 ~ М-653/2024 от 26.06.2024

Дело №2-839/2024

УИД29RS0017-01-2024-001239-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь          25 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева Дмитрия Евгеньевича к Королевой Нине Александровне, Миронову Леониду Александровичу, Миронову Владимиру Александровичу, Денисюк Анне Александровне, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Королев Д.Е. обратился с исковым заявлением к Королевой Н.А., Миронову Л.А., Миронову В.А., Денисюк А.А., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.А.К., которой принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Он владеет указанными жилым домом и земельным участком более 18 лет со дня смерти бабушки М.А.К., в связи с чем у него возникло право собственности на данные жилой дом и земельный участок. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Королев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики Миронов Л.А., Миронов В.А., Денисюк А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.К. являющаяся бабушкой истца Королева Д.Е.

Согласно материалам дела, М.А.К. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу к имуществу М.А.К., ее наследник Денисюк А.А. приняла наследство в виде денежной компенсации по хранившемуся в ПАО «Сбербанк России» закрытом лицевом счете. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никто с заявлениями о принятии наследства не обращался и в права наследования не вступал.

Королев Д.Е. постоянно проживает в нем, оплачивает платежи, пользуется земельным участком более 18 лет со дня смерти М.А.К.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является М.А.К. (л.д. 40-42).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 43-47).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком как своими собственными с 2003 года,, других собственников жилого дома также не установлено, собственником земельного участка является умершая бабушка истца М.А.К., истец владеет указанным домом и земельным участком более 20 лет, что является основанием для удовлетворения требований.

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Королева Дмитрия Евгеньевича к Королевой Нине Александровне, Миронову Леониду Александровичу, Миронову Владимиру Александровичу, Денисюк Анне Александровне, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Королевым Дмитрием Евгеньевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия, к/п 100-002) право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Право собственности Королева Дмитрия Евгеньевича на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.