Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2024 от 23.01.2024

Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

22 февраля 2024 года                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Сергея Геннадьевича на постановление старшего государственного инспектора Керченского ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО5, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Керченского ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО5, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, Николаев С.Г. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют основания привлечения и событие административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в промежутке 08 ч. 43 мин (время UTC) до 23 ч. 44 мин. (время UTC) он не управлял транспортным средством SCANIA R440LA4x2HNA №, полуприцеп №. Также указывает, что вышеуказанное транспортное средство находилось ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, данный факт подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно продолжительность работы не могла составить более 12 часов исходя из требований Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо прочего Николаев С.Г. также в своей жалобе указывает, что в установочной части обжалуемого им постановления содержится описка, а именно: водителем указан ФИО3, который также не мог управлять вышеуказанным транспортным средством. На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – Николаев С.Г. находился в рейсе, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Николаев С.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший государственный инспектор Керченского ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что при составлении постановления им были допущены технические опечатки.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Приложением к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 424 утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего государственного инспектора Керченского ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что выявлены нарушения установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха. На момент осмотра ТС марка, модель SCANIA R440LA4x2HNA № полуприцеп № под управлением водителя Николаева Сергея Геннадьевича согласно данным тахографа ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 08 ч. 43 мин. (время UTC) до 23 ч. 44 мин. (время UTC) продолжительность работы (смены) водителя ФИО3 составила более 12 часов. Тем самым нарушены требования Приказа Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. №424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условии труда водителей автомобилей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ – согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществлён выезд из гаража 06.12. в 08 часов 30 минут, и возвращен в гараж 13.12. в 15 часов 00 минут автомобиля марки SCANIA грз № под управлением водителя ФИО2 /л.д. 6/.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен выезд из гаража 08.12. в 07 часов 50 минут и возвращен в гараж 08.12. в 12 часов 50 минут автомобиля марки Volvo грз № под управлением Николаева Сергея Геннадьевича /л.д. 7/

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен выезд с парковки 08.12. в 13 часов 00 минут и возвращение на парковку 08.12. в 13 часов 55 минут автомобиля марки Volvo грз № под управлением Николаева Сергея Геннадьевича /л.д. 8/.

Из информации INCOTEX DIGITAL TACHOGRAPH следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 23:59 час и далее по 15:56 час ФИО2 управлял транспортным средством с грз. № /л.д. 9/.

Таким образом. обстоятельства изложенные инспектором в постановлении опровергаются собранными пол делу доказательствами, в части даты и времени совершения правонарушения.

Оценив представленные Николаевым С.Г. доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством SCANIA R440LA4x2HNA №, полуприцеп №.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Николаева С.Г., которым фактически не нарушалось несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, поскольку он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством SCANIA R440LA4x2HNA №, полуприцеп №, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, являются преждевременными.

Оценивая представленное административным органом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Керченского территориального отдела госавтодорнадзора ФИО5, судья обращает внимание, что определено внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: адрес гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении указать <адрес>, а также дату данных с тахографа в разделе УСТАНОВИЛ указать как ДД.ММ.ГГГГ, а имя отчество указать как Сергей Геннадьевич /л.д. 32/.

В силу части 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынесенным определением об исправлении описки, внесены изменения в содержание постановления и изменена объективная сторона деяния, выходящего за пределы обстоятельств, описанных в постановлении, что противоречит сути названных положений закона и не может быть квалифицирована как техническая ошибка, подлежащая исправлению путем вынесения определения. В этой связи, названная ошибка представляется существенной правовой ошибкой, влекущей также отмену постановления.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ составляют два месяца, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Керченского ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО5, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Дело о привлечении Николаева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Керченское ТО ГАДН Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ЮФО).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                       И.М. Удут