Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2022 ~ М-364/2022 от 24.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

с участием помощника прокурора      Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2022 по иску Булючева А. В. к Ульбекову А. Ш., третьи лица Булючев В. А., Булючева А. В., Булючев Н. В., о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Булючев А.В. обратился в суд с указанным иском к Ульбекову А.Ш., указав в обоснование требований, что 14 сентября 2021 года на автодороге Алексеевское – Высокий Колок Р.Татарстан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, Ульбеков А.Ш. совершил наезд на пешехода Булючеву А. Н., <дата> года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Булючева А.Н. являлась мамой истца, что подтверждается свидетельством о рождении. В результате ее смерти истцу причинены глубокие нравственные страдания, для него нет никого роднее и ближе, чем мама, которой на момент смерти было всего 53 года и она не дожила три дня до своего очередного дня рождения. Смерть мамы – это глубокое горе, невосполнимая утрата. И в настоящее время истец не может до конца осознать, что ее больше нет, смириться с такой потерей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Булючев В.А. (муж погибшей), Булючева А.В. (дочь погибшей), Булючев Н.В. (сын погибшей).

Ответчик Ульбеков А.Ш. в своем возражении на исковые требования истца просил при определении размера компенсации учесть, что Булючева А.Н. (погибшая) двигалась в неположенном месте, находилась в сильном алкогольном опьянении, он (Ульбеков А.Ш.) нарушений Правил дорожного движения не допускал, проведенной экспертизой установлено, что в дорожной обстановке при заданных условиях водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Булючеву А.Н. путем применения мер торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Его имущественное положение не позволяет выплатить компенсацию в заявленном размере. Проживает с семьей, на иждивении находятся престарелые родители и дочь, которая учится в учебном учреждении <адрес>. Также он предлагал помощь на погребение и в счет компенсации морального вреда дочери погибшей, от которой она отказалась. Истец по данному событию получил со страховой компании страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что должно быть учтено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истец Булючев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что несмотря на образ жизни погибшей, при котором она злоупотребляла алкоголем, родственная связь истца (сына) с нею не была утрачена, эмоциональная близость сохранена, с его стороны регулярно оказывалась финансовая поддержка. Смерть матери стала глубоким потрясением для истца. Страховое возмещение по факту смерти матери было получено истцом в размере 475 000 рублей, все расходы на погребение понесены им, предложений материальной помощи от ответчика не поступало. Просила также о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Ответчик Ульбеков А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица Булючев В.А. (муж погибшей), Булючева А.В. (дочь погибшей), Булючев Н.В. (сын погибшей) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года, примерно в 20 час.40 мин., водитель автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, Ульбеков А.Ш. на 75 км. + 862 м. автодороги Алексеевское – Высокий Колок, расположенном на территории Алькеевского района Республики Татарстан, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, со стороны населенного пункта Алексеевское в направлении населенного пункта Высокий Колок, совершил наезд на пешехода Булючеву А.Н., <дата> года рождения, находящейся на правой проезжей части автодороги, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя следственной группы отделения МВД России по Алькеевскому району от 18 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульбекова А. Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе следствия было установлено, что Булючева А.Н. находилась на проезжей части автодороги (характер ее перемещения не установлен) в состоянии сильного алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами. Проведенными по делу автотехническими экспертизами установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, Ульбеков А.Ш., двигавшийся без превышения максимально допустимой скорости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Булючеву А.Н. путем применения торможения.

Истец Булючев А.В., <дата> года рождения, является сыном погибшей Булючевой А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Третьи лица Булючев В.А. (муж погибшей), Булючева А.В. (дочь погибшей), Булючев Н.В. (сын погибшей) самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении настоящего иска не заявляли.

В ходе сбора судом информации о взаимоотношениях в семье погибшей установлено, что Булючева А.Н. по день смерти проживала совместно с мужем Булючевым В.А. по адресу: РТ, <адрес>. Из бытовой характеристики, данной по месту жительства, следует, что Булючева А.Н. родила и воспитала троих детей – двух сыновей и дочь. Взаимоотношения в семье были нормальные. Муж и дочь иногда употребляют спиртные напитки. Булючева А.Н. в быту и общественных местах вела себя должным образом, жалоб от соседей и родственников не поступало. Иногда употребляла спиртные напитки. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. По характеру была общительная, доброжелательная, трудолюбивая.

Характеристикой Булючевой А.Н., данной по месту работы в АО «КВ Агро», отмечено, что Булючева А.Н. была трудоустроена в животноводческом комплексе «Чувашский Брод» с 01 августа 2016 года дояркой. За период работы периодически нарушала трудовую дисциплину, прогуливала и употребляла спиртные напитки. Со своими коллегами общалась уважительно. Со стороны руководства имела постоянные замечания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая приведенное правовое регулирование, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), наличие иных лиц с правом требования аналогичной компенсации, не реализовавших данное право при разрешении настоящего спора. Доказательств имущественного и семейного положения, о котором указано в возражении, ответчиком не представлено, не смотря на соответствующее от суда требование, полученное ответчиком. Размер страховой выплаты, полученной за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, критерием для определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшей, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

По мнению суда, компенсация морального вреда истцу, причиненного смертью его матери, с которой у истца не были утрачены тесные семейные взаимоотношения и эмоциональная близость не смотря на ее алкоголизацию, в размере 120 000 рублей при установленных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2021 года и расписки в получении денежных средств следует, что истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на представительство в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) (п.21).

Суд считает, что составление иска является элементом и неотъемлемой составной частью действий представителя по защите и представлению интересов истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, и всю сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, при этом истец просит о взыскании расходов в размере 35 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное), объем защищаемого блага, трудозатраты представителя, его активную процессуальную деятельность, в том числе по установлению субъектного состава участников и иных, имеющих юридическое значение обстоятельств, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца Булючева А.В. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Булючева А. В. к Ульбекову А. Ш., третьи лица Булючев В. А., Булючева А. В., Булючев Н. В., о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульбекова А. Ш. в пользу Булючева А. В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Булючева А. В. - отказать.

Взыскать с Ульбекова А. Ш. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья                                     А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1500/2022

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова