Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2024 ~ М-2607/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-4023/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                            г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидушок ФИО9 к Кутурову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дидушка В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кутурову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требованиям тем, что 17.02.2024 г. в 15 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дидушок В.В. на праве собственности и транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер №, под управлением Кутурова Н.Х.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Кутутров Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № 673-24Р, подготовленному специалистом ООО «судебно-экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 366 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 302,44 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 861 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2024 г. в 15 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный номер № принадлежащего Дидушок В.В. на праве собственности и транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер №, под управлением Кутурова Н.Х.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Кутутров Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № 673-24Р, подготовленному специалистом ООО «судебно-экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 366 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности Кутурова Н.Х. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответчик является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2024 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам заключения специалиста, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не опровергнута и установлена вина ответчика Кутурова Н.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2024 г., а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым отнесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (по правилам статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения иска истцу присуждаются за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованной (л.д. 53-54), и, принимая во внимание, что ответчик не участвовал и не представил возражения, взыскивает в пользу ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы за проведение досудебного исследования, представленной в обоснование иска, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. почтовые расходы в размере 302, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дидушок ФИО11 к Кутурову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Кутурова ФИО13 в пользу Дидушок ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 366 100 руб., расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 302, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 861 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья          М.Н. Старикова