Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1454/2023 от 27.09.2023

Материал № 13-1454/2023                                КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край                                 25 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края заявление ответчика Кузнецовой Н.Н. об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Ответчик Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу №, указывая, что заочное решение судом в ее адрес не направлялось. 12.09.2023 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Бадиной Т.В. отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району было возбуждено исполнительное производство № 573296/23/59010-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заочное решение Березниковского городского суда по делу №, вступившее в законную силу ...... В заочном решении неверно указан адрес должника: 618400, ....., ответчик выехала из г.Березники в августе 2016 года, снята с регистрационного учета по этому адресу в марте 2017 года и в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: .....», корпус №, ...... Исковое заявление в ее адрес истцом не направлялось, судом о дате и времени судебных слушаний по делу № надлежащим образом извещена не была, заочное решение от 11.05.2023 не получала, с предметом иска, содержанием исковых требований, датой судебных слушаний ее никто не знакомил и не извещал. Заочное решение получила по своему запросу в суд, направленное электронной почтой, также по электронной почте 18.09.2023. С заочным решением не согласна, т.к. оно принято в производство и разрешено с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Согласно месту регистрации ответчика иски к ней подсудны Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга. В связи с тем, что по адресу: ..... она фактически не проживает с августа 2016 года, то не уклонялась от получения извещений, как указано в решении суда, а фактически не была извещена надлежащим образом судом о начавшемся судебном разбирательстве, поэтому не имела возможность представить в суд документы-доказательства, опровергающие исковые требования. Истец необоснованно ссылается на доовор 10/БСК от 01.04.2013, который ответчик с истцом не заключал. Ответчик не согласен с расчетами истца? указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в период с июня 2019 по апрель 2023 в отношении ответчика проходила процедура банкротства, информация о банкротстве находилась в открытом доступе на общедоступном сайте Интернета, таким образом, пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 могли быть взысканы истцом ПАО «Т Плюс» путем включения в реестр кредиторов через Арбитражный суд Свердловской области. Ввиду того, что истец не направил требования должнику за указанный период через Арбитражный суд, данная задолженность считается погашенной и не подлежит взысканию повторно через суд общей юрисдикции. Ответчик, не зная о начавшемся в отношении него процессе, не имел возможности предоставить в суд возражения относительно иска с указанием вышеприведенных обстоятельств и предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направляла ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц связи через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений на заявление об отмене заочного решения не представил.

В соответствии со ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

11.05.2023 Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено: «Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Кузнецовой Н.Н., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия № №, выдан ..... ОУФМС России в .....) задолженность в размере 42 281,43 руб. руб., пени в размере 12 536,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844,55 руб.».

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, извещалась заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: ...... Судебное извещение адресатом не получено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.108).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 24.03.2023 Кузнецова Н.Н., ..... года рождения, была зарегистрирована по адресу: ....., с 21.06.2018 по 22.02.2019 (л.д.105).

На запрос суда о месте регистрации Кузнецовой Н.Н. в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..... ответ не получен (л.д.107).

Копия заочного решения также направлялась Кузнецовой Н.Н. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: ...... Сведения о получении ответчиком копии заочного решения в деле отсутствуют.

    Согласно заявлению присутствие ответчика Кузнецовой Н.Н. при рассмотрении искового заявления по делу № крайне важно, поскольку Кузнецова Н.Н. может представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

    Копия заочного решения получена Кузнецовой Н.Н. электронной почтой 18.10.2023.

    Заявление об отмене заочного решения направлено Кузнецовой Н.Н. в Березниковский городской суд почтой 18.09.2023.

    Суд находит обоснованным заявление об отмене заочного решения, вынесенного Березниковским городским судом Пермского края 11.05.2023, поскольку ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Рассматривая заявление Кузнецовой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ..... до момента вынесения судом мотивированного решения по настоящему заявлению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что по делу № Березниковским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 044819324 от 04.08.2023 г.

    На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ..... в отношении должника Кузнецовой Н.Н.

В силу ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что настоящим определением заочное решение по делу № отменено, исполнительный лист подлежит отзыву из ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, что влечет прекращение исполнительного производства, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 240-244 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить заочное решение Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заявление Кузнецовой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства по делу № оставить без удовлетворения.

Судья                                        (подпись)                              И.А. Бурдина

Копия верна. Судья