Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Духновская З.А.                        11-163/2022

322 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                      г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В.

        рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 322 Одинцовского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Защита» подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывает тем, что заявленные исковые требования к ФИО1 являются бесспорными и признаваемыми ФИО1, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагают, что увеличение периода задолженности по сравнению с ранее заявленными в приказном порядке, а общая предъявленная истцом сумма не превышает 500 000 руб. не являются основанием для выводов о том, что истцом заявлены ранее не предъявлявшиеся в приказном порядке требования и имеются основания для возврата искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» обратились с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено, поскольку период, о взыскании за который истец ранее не обращался в порядке приказного производства.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно п. 1 п.п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который истец ранее не обращался в порядке приказного производства, в связи чем, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» – без удовлетворения.

    Судья:    Е.В. Саркисова