Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-479/2023 от 30.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                  г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что (дата) в вечернее время, находясь у подъезда № (адрес) ж.(адрес) заметила под деревом, растущим напротив указанного подъезда, мужскую кожаную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную в указанном месте несовершеннолетнем Свидетель №2 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, во исполнение своего преступного умыслы, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подняла с земли, те самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую кожаную сумку на ремне, стоимостью 5 000 рублей, с находящимся внутри содержимым, а именно: смартфоном «Honor 9Х», модели – STK-LХ1, imei1: №; imei2: №, стоимостью 5 000 рублей в кожаном чехле серого цвета, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими, ключницей из кожзаменителя коричневого цвета, ценности не представляющими, всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: сим-карту выбросила, ключницу и смартфон у чехле оставила для собственного использования, предварительно сбросив в смартфоне настройки, позволяющие индивидуализировать принадлежность смартфона, исключив возможность Потерпевший №1 установления местонахождения своего имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила уголовное дело в отношении нее прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что подсудимая принесла извинения, она ее простила, они примирились, претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1, ее защитник ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, о чем имеется расписка (л.д.132), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

ФИО1 ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.145), состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.156), иждивенцев не имеет. При этом ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления и розыску, а также возврату потерпевшей похищенного имущества, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую кожаную сумку, смартфон «Honor 9Х» в чехле, ключницу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей в распоряжение;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», переданную на хранение ФИО1, оставить ей в распоряжение;

- детализацию услуг связи ПАО «МТС», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

        Судья:                                                                                                Е.В.Шаманова