Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-95/2020 от 13.05.2020

УИД 43RS0013-01-2020-000189-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2020 по иску Красильниковой Натальи Викторовны к Яковлевой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Красильникова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Яковлевой И.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска с учетом дополнения указала, что в 22.11.2018 года передала Яковлевой И.А. денежные средства в сумме 473092 руб. Между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, при этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, переданные займодавцем (Банк) заемщику (Красильниковой) переходят в собственность последнего. Она не лишена возможности использовать заемные средства для передачи третьим лицам. Она передала деньги ответчику за счет заемных денежных средств, поэтому имущественная масса ее, Красильниковой, уменьшилась, т.к. на ней лежит обязанность по возврату банку кредита, взятого на определенный срок включая проценты по нему. Ответчик перед банком не является ни созаемщиком, ни гарантом самого займа. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела по факту проверки установления признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Задолженность Яковлевой по состоянию на 01.04.2020 составляет 419608 руб. 77 коп. С требованием о возврате долга обращалась к Яковлевой неоднократно, деньги до настоящего времени ответчица ей не вернула. Просила взыскать с Яковлевой И.А. денежную сумму в размере 419608 руб. 77 коп.

В судебное заседание истец Красильникова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яковлева И.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС по Кировской области, надлежащим образом. Судебная корреспонденция за истечением срока хранения вернулась в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что Яковлева И.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют.

Вместе с тем, материал № 2612/266 КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о передаче денежных средств и сроках возврата долга.

Так, из отказного материала установлено, что 16 октября 2019 года Красильникова Н.В. обратилась в МО МВД России «Зуевский» с заявлением о привлечении Яковлевой Ирины Алексеевны к уголовной ответственности.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлен факт получения ответчиком денег от истца. В объяснениях от 06 ноября 2019 года Яковлева И.А. признала, что обратилась к Красильниковой Н.В. с просьбой одолжить ей 400000 руб. со сроком возврата до января 2019 года. Красильникова Н.В. оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 473092 руб., в том числе со страховкой и передала ей. Из полученной суммы она 40000 руб. передала Красильниковой в счет погашения кредита в последующем. Полученные от Красильниковой деньги потратила на аренду помещения и закупку товара. Так как продажа шла плохо, выручки не было, вернуть всю сумму долга Красильниковой в указанный срок не смогла. По соглашению с Красильниковой стала выплачивать долг по графику погашения кредита, для чего передавала Красильниковой деньги вплоть до сентября 2019 года. Об остатке долга ей неизвестно, с суммой долга в ПАО «Сбербанк» в размере 419 608,77 руб. согласна. Указанные объяснения подписаны собственноручно Яковлевой И.А.

Таким образом, письменными объяснениями Яковлевой И.А. от 06.11.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2019 года подтвержден факт получения ответчиком от истца денег в сумме 473 092 руб., частичная уплата Яковлевой И.А. долга и наличие задолженности перед Красильниковой Н.В. в сумме 419 608,77 руб.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из отказного материала судом установлено, что Яковлева в период 2018-2019 года обращалась с просьбами одолжить ей денег еще к семи жителям г.Зуевки на общую сумму более 1000000 руб. Указанные граждане получили кредиты в различных банках, после чего передали Яковлевой И.А кредитные средства в долг. Яковлева И.А. погашая свою задолженность перед указанными гражданами, регулярно передавала им денежные средства в размере и сроки, указанные в графиках платежей к кредитным договорам.

Согласно кредитному договору от 22 ноября 2018 года № 75378, ПАО Сбербанк предоставил Красильниковой Н.В. потребительский кредит на сумму 473 092 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,90 % годовых, с ежемесячной оплатой кредита в сумме 11 230,01 руб. Общая сумма кредита, размер процентов по кредиту, периодичность платежей отражены в графике платежей.

Из объяснений истца, письменных объяснений Яковлевой И.А., имеющихся в отказном материале, установлено, что обязательства по возврату долга ответчик выполняла по графику платежей по указанному кредитному договору до августа 2019 года. С сентября 2019 года выплаты в счет возврата долга со стороны ответчика прекратились.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства позволяют установить заключение 22.11.2018 между сторонами договора займа на сумму 473092 рублей с процентной ставкой 14,90 % годовых.

Принимая во внимание, что сумма займа была определена сторонами суммой кредита, то с учетом процентов за пользование кредитом, частичной уплаты долга ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 419608,77 руб., что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.10.2019.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа, расписки в получении денежных средств в рассматриваемой ситуации не опровергает заключение между Яковлевой И.А. и Красильниковой Н.В. договора займа, поскольку в письменных объяснениях от 06.11.2019, имеющихся в отказном материале, Яковлевой И.А подтвердила получение от Красильниковой Н.В. денежных средств в сумме 473092 рублей, а также условия возврата займа по графику платежей, с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором, заключенным между Красильниковой Н.И. и ПАО Сбербанк, сумму задолженности в размере 419608 руб. 77 коп.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что задолженность Яковлевой И.А. по договору займа составляет 419608 руб. 77 коп. Указанная задолженность рассчитана на 16.10.2019 и включает 416379 руб. 27 коп. основного долга, 3229 руб. 50 коп. процентов по займу, что соответствует приложенной к исковому заявлению справке о задолженностях по состоянию на 16.10.2019 года.

Иного расчета задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 419608 руб. 77 коп., является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Зуевский муниципальный район Кировской области» в размере 7 396,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 419 608 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 396 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░