Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-303/2023 от 15.02.2023

Материал № 13-303/2023

Дело № 2-1068/2022

25RS0010-01-2022-000054-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2023 г., удовлетворен иск Макарова Владимира Васильевича к Восканяну Воскану Жоржиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Восканян В.Ж. в пользу Макарова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 593 561 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, всего – 606 061 рубль 54 копейки. Также с Восканян В.Ж. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9136 рублей.

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Восканян В.Ж. судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с Восканян В.Ж. в свою пользу указанные судебные расходы.

Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об отложении слушания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Восканян В.Ж. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, полагал, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышен, просит принять во внимание, что он является неработающим пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, его финансовое положение неудовлетворительное.

Выслушав Восканян В.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли: Макарова И.А. по доверенности от 02.02.2022 г. (т.1, л.д. 181) и Тиунова А.В. по доверенности от 23.03.2022 г., которые принимали участие в судебных заседаниях.

Кроме того, 11.07.2022 г. к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст.53 ГПК РФ допущен Стребков В.С., директор ООО «Информационный кадастровый центр «Города Находка» на основании договора б/н от 16.12.2021 г.

Объем работ установлен п.1.1 договора, и включает в себя консультирование по иску, составление иска, направление его в суд и представительство в суде первой инстанции.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена Макаровым В.В. в полном объёме в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд самим истцом, представитель Стребков В.С. принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2022 г. (т.1, л.д.199), 17.08.2022 г. (т.1, л.д.200), 31.08.2022 г. (т.1, л.д.201), 09.09.2022 г. (т.1, л.д.207).

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем истца работы и его процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает возможным снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы до 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.3 п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с этим суд обращает внимание сторон, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Восканян Воскана Жоржиковича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Макарова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико