Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 26.07.2023

УИД: 78MS0203-01-2015-002751-50

Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            04 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Д. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Антонова Д.В. в пользу АО (ранее-ЗАО) «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 г. произведена замена истца АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

23.03.2023 г. от ООО «ЭОС» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать в качестве индексации денежные средства в размере 79 084,84 руб., поскольку судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 г. ООО «ЭОС» отказано в индексации присужденных денежных сумм.

На указанное определение мирового судьи ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 31.12.2021 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга отменить и разрешить поставленный вопрос по существу.

14.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Антонова Д.В. в пользу АО (ранее-ЗАО) «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 419 324,50 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, в связи с чем, судебный приказ подлежал исполнению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств исполнения решения суда не представил.

Таким образом, с Антонова Д.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 79 084,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Д. В. задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Д. В. в пользу ООО «ЭОС» индексацию присужденных денежных сумм в размере 79 084,84 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья