Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-568/2019 от 22.04.2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                                                               г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Огородникова Д.А., предоставившего удостоверение № от 08.06.2017 и ордер № 224319 от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2019 по иску Меснянкина Андрея Владимировича к Чолоеву Феликсу Ростомовичу и Алоян Валерию Федоровичу о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

Меснянкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чолоеву Феликсу Ростомовичу и Алоян Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 2 апреля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чолоева Ф.С., принадлежащее на праве собственности Алояну В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Меснянкина А.В., собственником которой он является. Виновником данного ДТП признан Чолоев Ф.С., который нарушил п. 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла и иные повреждения.

Отмечает, что автогражданская ответственность Чолоева Ф.Р. застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 02.04.2019.

Согласно оценке № от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 63140 рубля. При этом составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 6 000 руб., а также в адрес ответчика Чолоева была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за отправку телеграммы было заплачено 481,20 руб.

Также истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за которую заплатил 10 000 руб., а также оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 2094 руб.

Просил суд взыскать:

- с ответчика Чолоева Ф.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме31570 руб.,

- с ответчика Алоян В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме31570 руб.,

- взыскать с Алоян В.Ф. и Чолоева Ф.Р. судебные расходы в сумме 18 575 руб. 40 копеек, из которых 6000 руб. расходы по составлению отчета об оценке, 10 000 руб. расходы на оплату юридической помои, 481,20 руб. расходы на отправку телеграммы, 2094, 20 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

20 мая 2019 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просил взыскать с Алоян В.Ф. и Чолоева Ф.Р. 1500 руб. расходы за услуги эвакуатора.

В судебном заседании истец Меснянкин А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста искового заявления и его уточнения следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Огородников Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков требуемые денежные суммы.

Ответчик Чолоев Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Алоян В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года в 16 часов 40 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>,гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чолоева Ф.С., принадлежащее на праве собственности Алояну В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Меснянкина А.В.,тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской водитель автомобиля <данные изъяты> Чолоев Ф.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в 1500 руб.

Согласно сведениям об участниках ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской    транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Меснянкину А.В., причинены механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. также из данной справке следует, что страховой полис у водителя Чолоева Ф.Р. на автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> отсутствует.

Согласно отчета № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшие в результате повреждения транспортного средства в составе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (работы плюс запчасти с износом плюс материалы) составляет 63 140 руб.

Данный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного им к управлению, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Алояна В.Ф. совместной ответственности с водителем Чолоевым Ф.Р., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный Истцу материальных вред.

Определяя степень вины ответчика - Алояна В.Ф., суд считает, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустило грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего Истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени возместило бы причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, доля вины Алояна В.Ф. должна быть установлена в размере 50 % и соответственно доля вины Чолоева Ф.Р. - в размере 50%, которые должны учитываться при взыскании в пользу Истца суммы материального ущерба в размере 63140 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 18575 рублей 40 копеек.

Таким образом, требования истца Меснянкина А.В. к Чолоеву Ф.Р. и Алоян В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094, 20 руб.

Как следует из чека за отправление телеграммы, стоимость телеграммы составила 481,20 руб., а из текста самой телеграммы следует, что она была направлена в адрес одного ответчика Чолоева Ф.Р., поэтому расходы на отправку телеграммы в размере 481 руб. 20 коп. подлежат взысканию только с одного ответчика Чолоева Ф.Р.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, из которых 4000 руб. за составление иска и 6000 руб. за представительство интересов в суде, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

При этом суд считает требования о взыскании расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг эвакуатора необоснованными, так как суду представлен акт №б.н. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заказчик – Меснянкин А.В., датированный 29 марта 2019 г.. при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 2 апреля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меснянкина Андрея Владимировича к Чолоеву Феликсу Ростомовичу и Алоян Валерию Федоровичу о взыскании возмещения материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Чолоева Феликса Ростомовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Меснянкина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 31570 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Алоян Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Меснянкина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 31570 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Чолоева Феликса Ростомовичав пользу Меснянкина Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 9528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 30 копеек, из которых 3000 руб. расходы по составлению отчета об оценке, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 481,20 руб. расходы на отправку телеграммы, 1047,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Алоян Валерия Федоровичав пользу Меснянкина Андрея Владимировича 9047 (девять тысяч сорок семь) руб. 10 копеек, из которых 3000 руб. расходы по составлению отчета об оценке, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1047,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меснянкину Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий