Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-330/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-398/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Садыговой И.А, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул», Истец) обратился в суд с иском к Морозовой С.Н., Садыговой И.А., в котором просит взыскать с Садыговой И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 192 рубля 46 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 49 009 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Морозова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в пайщики КПК «Стимул», на основании заявления. В тот же день между сторонами заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 21% годовых, о чем оформлена расписка. Указанный договор является возмездным, в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени в размере 20% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 192 рубля 46 копеек, в том числе: заем – 86 978 рублей 46 копеек, проценты – 15 115 рублей, пени – 4 099 рублей. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по оплате членских взносов в размере 173 рубля в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности. Задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21480 рублей 03 копейки, пени за нарушение сроков их внесения – 27 529 рублей 35 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Морозовой С.Н. между КПК «Стимул» и ответчиком Садыговой И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность, как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Заемщик Морозова С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Управление Росимущества в Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Морозовой С.Н. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садыгова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений по существу иска в суд не направила.

Представитель ответчика ТУ Управление Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. По существу иска в письменном отзыве просил суд при наличии у умершего заемщика прямых наследников, либо отсутствия имущества, отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности и госпошлины с Территориального управления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ТУ Управление Росимущества в Вологодской области исключено из числа ответчиков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился. ФИО3, по имеющимся в материалах дела сведениям, умерла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы гражданского дела № поступившего от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, материалы гражданского дела 2-191/2023, находящегося в производстве Бабаевского районного суда Вологодской области, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГКРФ предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и Морозова С.Н. заключили договор займа № на сумму 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 173 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 93 рублей, переменная величина членского взноса – 80 рублей.

Согласно пункту 6 договора, займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Согласно сводному графику платежей по договору и уплате членских взносов 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в общей сумме 8 387 рублей, последний платеж определен в размере 8 004 рубля 97 копеек (Приложение 1 л.д. 15).

Передача денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщика Морозовой С.Н. КПК «Стимул» и Садыгова И.А. заключили договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно (л.д. 17 оборотная сторона - 18).

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Нотариусом <данные изъяты> к имуществу умершей Морозовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в рамках которого от наследников имущества Морозовой С.Н. первой очереди - её детей Садыговой И.А.(ответчик по делу), ФИО9 (третье лицо по делу) приняты отказы от причитающегося им наследства после умершей матери.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу, дочь ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзаца 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержаться разъяснения, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено наследственное имущество, оставшееся после умершей Морозовой С.Н., заключающееся в следующем: денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счетах № – 180 рублей 66 копеек, № – 1075 рублей 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд учитывает, что согласно выписке по счету № транзакции на сумму 499 рублей произведены ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 435 рублей 64 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня смерти ФИО2, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства израсходованы наследодателем. Таким образом, фактически на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, принадлежащих ФИО2, составил – 321 рубль 16 копеек, (0,08 копеек зачислены ДД.ММ.ГГГГ).

Так же установлено, что указанные денежные средства израсходованы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам № – 0 рублей, № – 0 рублей.

Из пояснений Садыговой И.А., представленных в суд, следует, что денежные средства сняты с банковской карты ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для ее погребения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Садыгова И.А., не смотря на отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись имуществом ФИО2, в том числе находящимися на ее счете в банке денежными средствами, фактически приняла наследство, оставшееся после ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Садыгова И.А. является наследником, принявшим наследство умершей ФИО2, а также установлено наличие наследственного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Садыгова И.А. осуществила организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением ФИО2, ею понесены расходы на оплату ритуальных услуг по погребению умершей матери.

Согласно представленных ответчиком наряд-заказа <данные изъяты> №, кассовых чеков, товарного чека, расходы на оплату ритуальных услуг по погребению умершей ФИО2 составили 40124 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности понесенных ответчиком Садыговой И.А расходов у суда не имеется, доказательств неполучения указанных денежных средств исполнителем услуг не представлено.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Суд считает обоснованным возмещение наследнику Садыговой И.А. за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ.

Из договора займа усматривается, что ФИО2 заключила его как пайщик КПК «Стимул» и согласно пункту 18 договора уведомлена об уставной обязанности вносить членские взносы, размер которого составляет 173 рублей в день.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьей 8 Федерального закона от 18.07.2009 190-ФЗ «О кредитной кооперации» представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 17.12.2021 предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Согласно выписке из решения Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены кооператива.

ФИО2 подписав договор потребительского займа, уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства от кооператива, тем самым приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Садыгова И.А. (ответчик по делу, дочь ФИО2) обязалась перед Кооперативом солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса. Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, задолженности по оплате членских взносов, пени, расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на ответчике Садыговой И.А., в силу заключенного между ней и истцом договора поручительства.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон предъявляет требование о письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно пункту 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору займа, процентов по нему, а также величину задолженности по членским взносам, длительность нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности по уплате членских взносов до 5 000 рублей, а размер неустойки по договору займа до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Садыговой И.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 106 192 рубля 46 копеек, из которых заем – 86 978 рублей 46 копеек, проценты – 15 115 рублей, пени – 2 000 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 21 480 рублей 03 копейки, пени за нарушение сроков их внесения – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованиякредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Садыговой И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866) задолженность по договору займа № в размере 106 192 рубля 46 копеек, из которых заем – 86 978 рублей 46 копеек, проценты – 15 115 рублей, пени – 2 000 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 21 480 рублей 03 копейки, пени за нарушение сроков их внесения – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин