Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2022 от 27.01.2022

Дело №                УИД 23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 10 марта 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Н.И.

    при секретаре                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 04.03.2013г. ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В рамках договора о карте ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование счета. Ответчик обратился в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту ответчику и открыл на имя ответчика счет, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика. С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата денежных средств, выставив заключительный счет-выписку на задолженность в размере 52710,87 руб. Ответчиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 52710,87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1781,33 руб.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в требованиях иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.03.2013г. между АО «ФИО1» (ранее - ЗАО «ФИО1») и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты.

Так, 04.03.2013г. ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ответчику счет №, выпустил карту на его имя, тем самым стороны заключили договор о карте № от 04.03.2013г.

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты последний совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.

На основании Условий о карте ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность оставленный ответчиком без удовлетворения.

С учетом внесенных сумм задолженность по договору определена ФИО1 в размере 52710,87 руб., включая задолженность по основному долгу – 52710,87 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно заключительному счету-выписке, а также расчету задолженности, истцом установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав. Расчет задолженности составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году. Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, впервые за защитой прав истец обратился к мировому судье только в 2019 году, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности после даты установленной даты погашения задолженности по претензии.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                        Н.И.Исакова