Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Полянская Е.С.                       № 11-22/2024 (13-378/2020)

УИД 66MS0082-01-2023-002837-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      01.03.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа в отношении Петрова Д.В.

поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «КУДЕЗ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-104/2015 по иску ООО «КУДЕЗ» к Петрову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.11.2023, поскольку считает, что фактически судебный приказ не направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, сведения об этом отсутствуют, выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области 03.02.2015 с Петрова Д.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2020 по 31.12.2014 в размере 81868 руб. 20 коп., пени в размере 14601 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство                           № 10855/15/66011-ИП.

30.06.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 112, частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа истек 30.06.2018.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился только 29.09.2023, то есть спустя более семи лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и спустя более пяти лет с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, принятия заявителем мер по установлению места нахождения исполнительного документа при очевидности неисполнения столь длительное время судебного акта, заявителем не представлено.

Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для принятия мер к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░