Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 09.09.2019

Мировой судья: Тимченко М.А.     Дело № 11-231/2019

Изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белова Валерия Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в интернет-магазине МТС планшетный компьютер Digma Plane 7700Т IMEI 35863008117809ДД.ММ.ГГГГ рублей. При ознакомлении с товаром обнаружил, что товар не соответствует той программе, ради которой он приобретался. ДД.ММ.ГГГГ он отказался принять доставленный товар и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении его требований ответчик отказал с указанием на исправность компьютера. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2799 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в исковых требованиях, поскольку требования истца не нарушены, по результатам проверки качества товара заявленный дефект не был подтвержден.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белов В.А., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец Белов В.А. жалобу поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белова В.А., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети Интернет оформил заказ № в интернет-магазине МТС на официальном интеренет-сайте продавца на приобретение планшетного компьютера Digma Plane 7700Т IMEI № стоимостью 2799 рублей.

В тот же день истец по направлению продавца был направлен в офис продаж, расположенные по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где он оплатил и забрал товар из офиса продаж АО «РТК», расположенном по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег за товар, так как обнаружил, что компьютер не работает с нужной программой, а также при использовании данного приложения не держит батарея и самостоятельно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу на проверку качества, по результатам которого дефект не подтвержден.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Белова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный товар относится к перечню технически сложных и такой товар надлежащего качества, возврату не подлежит.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте МТС.

Акцепт публичной оферты продавца в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истцом о покупке видеокамеры, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости планшетного компьютера, купленного дистанционным способом, его передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Из представленных в материалах дела акта передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сданный истцом товар по внешнему виду – новый без царапин, в заводской пленке; товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид и потребительские качества (не нарушена оригинальная упаковка, сохранены пломбы, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране, сохранена полная комплектация товара).

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил.

С заявлением к продавцу о возврате товара истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на второй день после покупки товара.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 2799 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Белова В.А. неустойку в размере 1% от суммы 2799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более 2799 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 1649 рублей 50 рублей (50% (2799 руб. + 500 руб.)).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белова Валерия Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Белова Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с АО « Русская Телефонная Компания» в пользу Белова Валерия Анатольевича уплаченные за товар денежные средства в размере 2799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1649 рублей 50 копеек, всего 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО « Русская Телефонная Компания» в пользу Белова Валерия Анатольевича неустойку в размере 1% от суммы 2799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более 2799 рублей.

Взыскать с АО « Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий     А.О. Гвоздецкий