Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2022-006129-85

        Дело №11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к Генсеру В.В. о взыскании затрат на содержание осужденного,

по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд к Генсеру В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с *** Генсер В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Приказом №*** от *** осужденный был привлечен к труду дневальным общежития с обязанностью приступить к работе *** В связи с отказом Генсера В.В. *** от выполнения работы приказом *** осужденный отстранен от оплачиваемого труда, а приказом от *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор на 14 суток. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 Генсер В.В. был обеспечен жилой площадью, питанием, вещевым довольствием, индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, индивидуальными средствами гигиены, коммунальными услугами в соответствии с санитарными нормами. Как следует из представленных расчетов, за период с *** по *** стоимость затрат на осужденного составила 5 416 рублей 90 копеек. Генсер В.В. не имеет инвалидности, является трудоспособным. Истец указал, что Генсер В.В., уклоняясь от работы, умышленными действиями причинил ущерб Российской Федерации на сумму 5 416 рублей 90 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Генсер В.В. стоимость затрат на содержание осужденного за период с *** по *** в размере 5 416 рублей 90 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к Генсеру В.В. о взыскании затрат на содержание осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что осужденные, не работающие по независимым от них причинам, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием, одеждой, коммунально-бытовыми услугами и индивидуальными средствами гигиены по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, за счёт государства. На всех остальных осужденных возлагается обязанность возместить понесённые расходы на их содержание. С трудоустроенных осужденных и осужденных, получающих пенсию, такие расходы удерживаются администрациями учреждений по месту отбывания наказания из получаемого дохода. Упоминаемый в части 4 статьи 99 УИК РФ порядок «возмещения» и «удержания» денежных средств с осужденных не исключает возможность истребования такого возмещения расходов в судебном порядке, а лишь определяет источник денежных средств такого возмещения: в первом случае - это получаемый осужденными доход, а во втором - денежные средства, имеющихся на их лицевых счетах. При этом, каких-либо ограничений возможности взыскания понесённых расходов на материально-бытовое обеспечение с уклоняющихся от работы осужденных и не получающих пенсию в судебном порядке, законодателем не запрещено, и не является нарушением каких-либо прав осужденных, не исполняющих по неуважительным причинам, возложенную на них статьёй 103 УИК РФ обязанность трудиться.

Отмечает, что поскольку Генсер В.В. не относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно и материалы дела не содержат доказательств уважительности причин его отказа от выполнения определенных администрацией учреждения работ, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые с ответчика денежные средства при любых обстоятельствах выделяются из бюджета на содержание осужденного и поэтому не подлежат возмещению, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающего обязанность по возмещению таких затрат осужденными, в случае неосновательного уклонения их от выполнения работ.

Также не соглашается с выводами мирового судьи о том, что осужденный Генсер В.В. уже подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор в порядке ст. 115 УИК РФ, считает, что данный вывод не основан на нормах права, поскольку за отказ от выполнения работ осужденный может быть привлечён и к дисциплинарной, и к материальной ответственности, что не будет расцениваться действующим законодательством, как двойное наказание, поскольку подразумевает под собой привлечение осужденного к разным по своему правовому характеру мерам ответственности.

Настаивает на том, что действиями осужденного Генсера В.В. вследствие неправомерного отказа от выполнения работ во время отбывания наказания причинен материальный ущерб государству, который подлежит возмещению в размере затрат на его содержание, поскольку, отказываясь от работ и не получая заработную плату, зачисляемую на лицевой счет, осужденный полностью содержится за счет государства, нанося тем самым ему материальный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ответчик Генсер В.В., представители третьих лиц Здравпункта «1 Филиал «Больница при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФКЦЗ «МЧС №51» ФСИН, Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №51 ФСИН извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Генсер В.В. осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** Генсер В.В. был обеспечен жилой площадью, питанием, вещевым довольствием, индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, индивидуальными средствами гигиены, коммунальными услугами в соответствии с санитарными нормами.

    Приказом №*** от *** Генсер В.В. был привлечен к труду дневальным общежития с обязанностью приступить к работе *** В связи с отказом Генсера В.В. *** от выполнения работы приказом *** №*** он отстранен от оплачиваемого труда.

    Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** Генсер В.В. за отказ от труда водворен в штрафной изолятор.

    Согласно заключению экспертов, составленному на основании определения Кольского районного суда Мурманской области в рамках гражданского дела №*** Генсер В.В. состоит на диспансерном учете по поводу *** Находился на стационарном лечении в период с *** по ***

    Согласно справке Медсанчасти №51 ФСИН Генсер В.В. не имеет инвалидности, трудоспособен с ограничениями, противопоказаний к трудоиспользованию подсобным рабочим, дневальным нет.

    Аналогичная информация предоставлена ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филиал «Больница», где Генсер В.В. находился на стационарном лечении.

    Согласно справке заместителя главного бухгалтера за период с *** по *** затраты на содержание осужденного в исправительном учреждении составили 5 416 рублей 90 копеек, в том числе: питание 4 058 рублей 52 копейки, коммунальные услуги 1 260 рублей 51 копейка, средства личной гигиены 97 рублей 87 копеек.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение указанных расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в конкретном месяце.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

Таким образом, указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения. Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. Данный правовой подход также отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. по делу № 637-О-О.

Таким образом, положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке, тем более единовременно.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания затрат на содержание осужденного в исправительном учреждении вследствие отказа от работы, а также доводы о неверном применении судами положений пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку уклонение осужденного от работы является нарушением уголовно-исполнительного законодательства, так как обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых исправительным учреждением, установлена частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству и в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке. Как обоснованно указано мировым судьей, причинно-следственной связи между отказом осужденного от работы и расходами на содержание осужденного в исправительном учреждении не имеется.

    Более того, в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на содержание осужденного не являются ущербом. Доказательств того, что ответчик, допустив злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы), своими виновными противоправными действиями причинил ущерб Российской Федерации, материалы дела не содержат.

    В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.О. Романюк