Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 ~ М-275/2023 от 26.01.2023

К делу № 2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября2023г.                                                      г. Майкоп

    Майкопский городской судРеспублики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Родионова П.И. и его представителяБлягоз Р.А.,

представителя ответчика Кардановой Д.М. – Скрябиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Павла Ивановича к КардановойДжанете Муратовне об устранении нарушений в пользовании земельным участком, а также по встречному иску КардановойДжанеты Муратовны к Родионову Павлу Ивановичу об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Родионов П.И. обратился в суд с иском у Кардановой Д.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 28.06.1989г.№1255 ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>.

Актом отвода земельного участка в натуре от 03.07.1989г. истец принял указанный земельный участок с размерами сторон земельного участка: по фасаду - 17,65м.; по задней меже - 17,65м.; по правой меже - 34м.; по левой меже -34м. В соответствии с данным актом, границы участка были закреплены деревянными кольями в его присутствии и сданы под сохранность.

В дальнейшем указанный земельный участок был истцом приватизирован, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011г.

Прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, был установлен сетчатый забор, который захватывал часть земельного участка истца. Несмотря на требования истца об устранении его нарушений сетчатый забор так и не был перемещен на границу между смежными земельными участками в соответствии с документально установленными размерами, в том числе в соответствии с актом об отводе земельного участка от 03.07.1989г., планом размещения строений на земельном участке №ЗА по <адрес>, генеральным планом усадебного участка.

В дальнейшем новым собственником смежного земельного участка по <адрес>, стала Карданова Д.М., которая после его приобретения осуществила межевание земельного участка.

При осуществлении истцом межевания принадлежащего ему земельного участка, было установлено расхождение в его фактической площади относительно данных, имеющихся в ЕГРН, в размере 26 кв.м. (574 кв.м. вместо положенных 600 кв.м.). В соответствии с разделом 2 Межевого плана расстояние от точки Н4 до точки Н5 (длина фасада участка истца) составила 16,97 м., тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами указанное расстояние составляет 17,65 м.

Тем самым, по мнению истца, при осуществлении межевания смежного земельного участка, с кадастровым номером № были изменены без согласования с истцом границы и размеры его земельного участка.

На неоднократные требования о необходимости переноса забора с учетом длины фасада в 17,65м. ответчица не реагирует.

Просил признать межевание земельных участков №5 и №ЗА по ул.Фурманова в г.Майкопе с кадастровыми номерами №№ № и № незаконными; - признать акты согласования границ указанных земельных участков недействительными; - устранить реестровую ошибку в ЕГРН и восстановить юридические границы земельного участка №ЗА по ул. Фурманова в соответствии с генеральным планом от 15.12.2020г., решением исполнительного комитета № от 28.06.1989г. и обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах указанных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил обязать ответчицу перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с фасадной части вглубь своего земельного участка на 2, 5 м.

Ответчица обратилась с встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указала, что в рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 823 кв.м., тогда как его юридическая площадь составляет 806кв.м. Также экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ЗА, составляет 589,58 кв.м., а юридическая - 574 кв.м.

Кроме того, экспертом было установлено несоответствие смежной юридической границы (согласно сведениям государственного кадастрового учета) фактической границе, существовавшей до постановки на кадастровый учет (межевания) земельного участка <адрес> (в соответствии с материалами о первоначальном предоставлении земельных участков).

Уменьшение площади земельного участка <адрес> произошло в результате изменения месторасположения фасадной и тыльной границ в ходе межевания и постановки на кадастровый учет. Так, до постановки на кадастровый учет протяженность земельного участка(длина боковой границы, смежной с соседним земельным участком к.н. №, составляла 34,8 м, в результате межевания - 31,84 м, а фактически на момент осмотра: 32,282 м.

До постановки на кадастровый учет длина боковой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, составляла 34,4 м, в результатемежевания - 33,252 м., а фактически на момент осмотра : 33,784 м.

Фактическое месторасположение смежной границы соответствует фактической границе, существовавшей до постановки на кадастровый учет (межевания) земельного участка <адрес> имеются допустимые отклонения.

Считает, что поскольку фактическое расположение границ земельного участка никогда не изменялось, то в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка.

Просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по<адрес> А,и устранить ее путем внесения изменений в ГКН в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Карданова Д.М. уточнила исковые требования и просила установить границу принадлежащего ей земельного участка в части соприкосновения с земельным участком Родионова П.И. в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные (в измененном виде) требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчицы против удовлетворения иска Родионова П.И. возражала, уточненные требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы инвентарных дел, суд считает, что в удовлетворении иска Родионова П.И. надлежит отказать, а требования Кардановой Д.М. по встречному иску удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно Выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Фурманова, 3А.

Ответчица является сособственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Фурманова, 5, примыкающего к земельному участку истца с правой боковой стороны (межи).

Из представленных материалов усматривается, что согласно юридическим и фактическим данным фасадная часть (линия) земельного участка ответчицы находится не на одной линии с фасадной частью (линией) земельного участка истца. В частности, фасад земельного участка ответчицы утоплен вглубь квартала на 12 м. относительно фасадной линии земельного участка истца.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с имеющимся отступом земельного участка ответчицы вглубь квартала,принадлежащий ему земельный участок имеет въезд с правой боковой межи, т.е. со стороны фасадной части земельного участка ответчицы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчица передвинула ограждение по фасадной части принадлежащего ей земельного участкатаким образом, что он лишен возможности пользоваться указанным въездом на принадлежащий ему земельным участок и, соответственно, беспрепятственно им пользоваться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" остановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, как усматривается из материалов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе фотоматериала, существующее ограждение земельного участка ответчицы не препятствует истцу пользоваться въездом на принадлежащий ему земельный участок, поскольку данное ограждение расположено с отступом от указанного въезда на расстоянии не менее 1 м.

Каких-либо доказательств того, что при существующем ограждении земельного участка ответчицы он лишён возможности осуществить въезд на земельный участок, истец суду не предоставил.

Учитывая, что въезд ответчицы на свой земельный участок расположен также на расстоянии около 1 м. от въезда истца, оценивая доводы истца, суд считает, что в указанном случае имеет место спор о праве на использование общественной территории – проезда, в целях осуществления беспрепятственного подъезда истцом к собственному земельному участку.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также материалов инвентарного дела на домовладение ответчицы, первоначально размер левой боковой границы указанного земельного участка (со стороны земельного участка истца) составлял 22 м. В дальнейшем, в процессе землепользования, указанная граница составляла 22, 6 м. в 1958 г., согласно материалам инвентаризации в 1992г. - 23, 2 м., в настоящий момент – 25, 5 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по РА 28.08.2013г., площадь находящегося в собственности ответчицы земельного участка составляет 806 кв.м.

При этом, в момент первоначального предоставления в 1954 г. площадь указанного земельного участка составляла 600 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 823 кв.м.

При этом, экспертом было установлено несоответствие смежной юридической границы между указанными земельными участками фактической границе, существовавшей до постановки на кадастровый учет (межевания) земельного участка <адрес> (в соответствии с материалами о первоначальном предоставлении земельных участков).

Также экспертом было установлено, что в результате указанного несоответствия границ имеет место увеличение площади земельного участка истца на 48, 2 кв.м. (за счет соответствующего уменьшения площади земельного участка ответчицы) в районе расположения въезда на участок, а также уменьшение площади участка истца на 65, 9 кв.м. вследствие увеличения площади участка ответчицы в районе тыльных границ земельных участков.

Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчицы на 17 кв.м. произошло не за счет самовольного занятия ответчицей общественной территории путем переноса ограждения по фасаду, как утверждает истец, а вследствие несоответствия юридической границы между спорными земельными участками фактически существующей (существовавшей с момента первоначального предоставления в 1954 г.).

Более того, учитывая, что истец просит обязать ответчицу перенести ограждение по фасадной части вглубь собственного земельного участка на 2, 5 м., то с учетом длины данной границы в размере 30 м. увеличение площади земельного участка ответчицы должно было составить 75кв.м., чего в рамках настоящего дела установлено не было.

Удовлетворяя требования Кардановой Д.М. об установлении границы земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета изменений в связи исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости или его представителя при наличии документа, подтверждающего соответствующие полномочия.

Представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов осуществляется в порядке, определенном статьей 18 Закона о регистрации. В случаях если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение земельных споров в судебном порядке осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, экспертом,в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, было установлено несоответствие между спорными земельными участками смежной юридической границы (согласно сведениям государственного кадастрового учета) фактической границе, существовавшей до постановки на кадастровый учет (межевания) земельного участка <адрес>

Экспертом отмечено, что фактическое месторасположение смежной границы соответствует фактической границе, существовавшей до постановки на кадастровый учет (межевания) земельного участка <адрес>, с учетом имеющихсядопустимых отклонений.

В связи с этим экспертом был предложен вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим месторасположением.

В частности, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части соприкосновения с земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>А, в следующих данных:

Номерточки	Координаты		Дир.углы	Меры линий,м	Наточку
	X	Y
4	№	№	№	№	1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Родионова Павла Ивановича к КардановойЖанете Муратовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания переноса ограждения с фасадной части вглубь своего земельного участка на 2, 5 м. - отказать.

Встречный иск КардановойЖанеты Муратовны к Родионову Павлу Ивановичу об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с заключением экспертизы по фактически существующей границе в следующих данных:

Номерточки	Координаты		Дир.углы	Меры линий,м	Наточку
	X	Y
4	№	№	№	№	1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.

Председательствующий            -подпись-        Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000611-81

Подлинник находится в материалах дела № 2-1060/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.