Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2022 от 14.01.2022

Тарумовский районный суд РД дело № судья А.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата> и постановления должностного лица, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Указывается о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего защитника по доверенности ФИО4, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено невыполнение в 08 часов 53 минуты <дата> законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ТЙОТА КАМРИ, за г/н № рус, по <адрес>, РД.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановлением от <дата> № ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ.

Суд первой инстанции с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласился.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, определяющих порядок дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица административного органа и суди районного суда, не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО5