Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-1980/2023;) ~ М-2096/2023 от 19.12.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2024.

2-167/2024

(2-1980/2023)

66RS0028-01-2023-002712-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киприну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Граппа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Киприну А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 64 352, 64 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство второго участника аварии KRONE, №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик – Renault №, была застрахована в компании истца (полис №), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 352, 64 руб. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. "б", п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО"). Просили взыскать с Киприна А.А. сумму ущерба в размере 64 352, 64 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО "Артек Групп", Маннаковой Э.Ф., Яценко Р.Г., ООО "Пулинком", ООО "Таксинком", ООО "Мэйджор Лизинг", о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащими образом.

Ответчик Киприн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.    

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Киприна А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 у <адрес>, Киприн А.А. управлял транспортным средством Renault №, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, допустил столкновение с транспортным средством KRONE, №, которому были причинены технические повреждения (л.д. 13, 104-107, 113,114).

Собственником транспортного средства под управлением Киприна А.А. - Renault №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Мэйджор Лизинг», владельцем и пользователем на основании договора лизинга являлся ООО «Пулинком» (л.д. 83, 121,131).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО № (л. д. 21-23, 70, 71, 134,135). Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Относительно поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа KRONE, №, собственником которого является ООО «АРТЭК Групп» (л.д. 82) суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Данных о договоре обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему материалы дела не содержат.

Автомобиль марки СКАНИЯ, госномер №, также указанный в разделе о поврежденных транспортных средствам в сведениях о ТС, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако сведения о возможности (праве) управлении данным транспортным средством с прицепом в полисе отсутствуют (л.д. 13 оборот, 69, 84, 134).

В связи с обращением выгодоприобретателя/ представителя выгодоприобретателя поврежденного полуприцепа KRONE, № с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14-19) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 64 352, 64 руб., что сторонами не оспаривается.

Определенный страховщиком размер страхового возмещения, на основании экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), выплаченный потерпевшему лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что транспортное средство Renault № выбыло из обладания собственника помимо его воли. Как следует из объяснений Киприна А.А. он противоправно завладел транспортным средством (л.д. 105-106), вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. ООО «Мэйджор лизинг» также указывает, что в пользование и распоряжение Киприну А.А. автомобиль не передавало (л.д.139). Доказательств нахождения Киприна А.А. в трудовых отношениях с собственником (владельцем) автомобиля не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нахождения Киприна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в указанный момент он не имел права на управление транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривались.

Претензия, направленная истцом в адрес Киприна А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. 20).

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба. Ущерб в размере 64 352, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 131 руб. (л.д.3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 352, 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 66 482, 64 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/