Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 20.07.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2023 года                                                                     г.о. Чапаевск

    Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., с участием защитников привлекаемого лица ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от <Дата обезличена>.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО4 подана настоящая жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

    В судебное заседание ФИО2 не явился. Интересы по доверенности представляли защитники ФИО4 и ФИО5

    В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 имеет заболевания: <Данные изъяты>

    Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что прием лекарственных препаратов ФИО2 мог спровоцировать ложно-положительный результат при медицинском освидетельствовании. Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей, влияние приема лекарств на результаты освидетельствования не выяснялось, специалист не допрашивался. Кроме того, при медицинском освидетельствовании у ФИО2 был отбор мочи, но не была взята кровь для исследования. Однако, согласно Правилам, в случае употребления лекарственных препаратов забор крови для исследования необходим. ФИО2 и сотрудникам полиции и медицинским работникам указывал на то, что принимает лекарственные препараты. Просил жалобу удовлетворить.

     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

    В силу п. 8 Правил <Номер обезличен> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 13.40ч водитель ФИО2 на <Адрес обезличен> нарушил п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем Лада Гранта <Номер обезличен> <Номер обезличен> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу <Адрес обезличен> в 13.45 часов <Дата обезличена> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что освидетельствование не проводилось.

В этой связи, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    Согласно акту медицинского освидетельствования <Номер обезличен> у ФИО2 <Дата обезличена> установлено состояние опьянения. Согласно данному акту наличие алкоголя не обнаружено. Второе исследование не проводилось.

    В акте отражено: зрачки сужены, склеры инъецированы, координационные пробы выполняет неуверенно (выраженный тремор). Со слов-алкоголь, ПАВ и ЛС не употреблял.

    С учетом изложенного, у ФИО2 отобран биологический объект (моча) для исследования, в результате чего выявлены ТНС, МЕТ. Моча направлена на ХТИ.

    По результатам исследования ХТИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> методом ГХМС, выявлен мефедрон.

    Привлекая ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При этом мировой судья посчитал установленным и доказанным на основании представленных доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

    Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

    При этом, как видно из материалов дела, в судебное заседание ФИО2 не явился, доводов в обоснование позиции не привел, каких-либо сведений о применении лекарственных препаратов не сообщил, медицинских документов (справок) не представил.

    В этой связи, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не ималось оснований для исследования обстоятельств в данной части.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитниками привлекаемого лица представлены медицинские документы о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, ссылаясь при этом на прием лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Между тем, данные доводы ничем объективно не подтверждены. Сведений о приме лекарственных препаратов в мае 2023 не имеется. Согласно ответу ГБУЗ СОКЦ СПИД после <Дата обезличена> ФИО2 в Центр не обращался.

Кроме того, согласно результатам медицинского освидетельствования по результатам ХТИ в пробе биологического объекта ФИО2 обнаружено наркотическое вещество мефедрон (относящийся к синтетическим катинонам), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Список-1-наркотиечсикх средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен).

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного кодекса, наступает, в том числе, в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством

Ставить под сомнение результат данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному выше Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доводы жалобы о необходимости забора биологического объекта (крови), не оспаривают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку обстоятельств невозможности отбора мочи не установлено, а равно как и острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу жизни свидетельствуемого лица.

ФИО2 не сообщил при проведении медицинского освидетельствования о приеме лекарственных препаратов, сдал мочу, замечаний по процедуре проведения медицинского освидетельствования не высказывал. Для отбора мочи имелись клинические признаки: координационные пробы выполняет неуверенно, выраженный тремор рук, зрачки сужены, склеры инъецированы, установочный нистагм справа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Также считаю отметить, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                     Судья

    Чапаевского городского суда                              О.А. Викторова